Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 08АП-2679/16

город Омск

19 апреля 2016 г.

Дело N А70-12919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2679/2016) общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2016 по делу N А70-12919/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению ООО "Ресурс" (ИНН 7213004450, ОГРН 1077208000154)

к Администрации Викуловского муниципального района, ИНН 7213003513, ОГРН 1027201483209 (далее - Администрация, заинтересованное лицо)

о признании незаконным бездействия по непредставлению в установленные сроки информации (документов) или отказа в предоставлении информации (документов) по требованию от 21.09.2015 N 512 (вх. от 22.09.2015 N 3424),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации Викуловского муниципального района о признании незаконным бездействия по непредставлению в установленные сроки информации (документов) или отказа в предоставлении информации (документов) по требованию ООО "Ресурс" от 21.09.2015 N 512 (вх. от 22.09.2015 N 3424).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Администрация, порекомендовав Обществу в письме от 21.10.2015 обратиться непосредственно в Главное управление строительства Тюменской области и указав адрес и телефон данного органа публичной власти, не препятствовала реализации права заявителя на возможность предоставления доказательств при обжаловании соответствующих распоряжений, а также из того, что спорный ответ от 21.10.2015 N 3202 предоставлен Администрацией в 30-дневный срок, предусмотренный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.5.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Суд первой инстанции обратил внимание на то, что заявитель не представил каких-либо доказательств нарушения Администрацией прав и законных интересов Общества, обусловленного предоставлением ответа по запросу не 01.10.2015, а 21.10.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ресурс" обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к жалобе) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что требование Общества о предоставлении информации должно было быть рассмотрено Администрацией в течение пяти календарных дней, не позднее 28.09.2015, и на том, что ответ на запрос должен быть направлен ООО "Ресурс" не позднее 01.10.2015, поэтому в рассматриваемом случае Администрацией допущено нарушение Административного регламента по предоставлению соответствующей муниципальной услуги. По мнению заявителя, обозначенное нарушение также повлекло причинение вреда правам и законным интересам ООО "Ресурс", поскольку создало препятствия для предоставления объективных доказательств при обжаловании решений, принятых в ходе предоставления муниципальных услуг, тем более что в ответ на аналогичный запрос ООО "Ресурс", направленный по указанию Администрации в Главное управление строительства Тюменской области, от последнего также получен отказ в предоставлении необходимых документов.

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы Обществом также заявлено ходатайство о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., понесенных в связи с необходимостью составления соответствующего искового заявления, мотивированное ссылками на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доказательства, подтверждающие несение таких расходов.

К дополнениям к апелляционной жалобе ООО "Ресурс" приложено дополнительное доказательство, а именно письмо от 31.12.2015 N 12902/15.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не может быть приобщен к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность его представления в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по объективным причинам. Указанный выше документ подлежит возвращению ООО "Ресурс" вместе с судебным актом.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрацией Викуловского муниципального района на основании заявлений ООО "Ресурс" вынесены распоряжения от 16.09.2015 N 960-р, 961-р, 962-р и от 17.09.2015 N 966-р "Об изменении учетных данных в государственном кадастре недвижимости и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по местоположению: Тюменская область, Викуловский район", в соответствии с которыми утверждены схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами 72:06:0101001:268, 72:06:0101001:263, 72:06:0101001:254, 72:06:1301001:474 (л.д.15-18).

Указанные распоряжения приняты Администрацией, в том числе, на основании протокола совещания Главного управления строительства Тюменской области (далее также - ГУС ТО) от 25.11.2014.

22.09.2015 Общество обратилось к Администрации с заявлением от 21.09.2015 N 512 (вх. от 22.09.2015 N 3424) о предоставлении копии названного выше протокола, необходимого для реализации заявителем права на возможное обжалование распоряжений от 16.09.2015 N 960-р, 961-р, 962-р и от 17.09.2015 N 966-р (л.д.14), на что Администрация письмом от 21.10.2015 N 3202 сообщила заявителю об отсутствии у неё компетенции для выдачи копии соответствующего документа и рекомендовала обратиться с заявлением о его получении в ГУС ТО, подготовившее истребуемый документ, указав при этом почтовый адрес для направления соответствующего запроса (л.д.32).

Полагая, что Администрация несвоевременно ответила на заявление ООО "Ресурс" от 21.09.2015 N 512, чем нарушила права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

11.01.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность действий по отказу от договора должен доказывать орган публичной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае Общество обжалует законность действий Администрации по направлению заявителю ответа на запрос от 22.09.2015 письмом от 21.10.2015 в части несвоевременности такого ответа с учетом положений Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Рассмотрение заявлений и принятие решений об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", утвержденного распоряжением администрации Викуловского муниципального района от 13.03.2015 N 243-р, создавшей, по мнению заявителя, препятствия для получения документов, необходимых Обществу для обжалования вынесенных ранее распоряжений от 16.09.2015 N 960-р, 961-р, 962-р и от 17.09.2015 N 966-р.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено то, что у Администрации фактически отсутствовал запрошенный Обществом документ - протокол от 25.11.2014, на что и было указано в письме от 21.10.2015, а также то, что в обозначенном письме Администрация разъяснила заявителю порядок получения необходимого документа и сообщила почтовый адрес и телефон для направления запроса о предоставлении документа к органу власти, подготовившему такой документ и уполномоченному на его выдачу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что рассматриваемый ответ - письмо от 21.10.2015 - направлен в адрес ООО "Ресурс" в пределах срока, установленного частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.5.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" для рассмотрения письменных обращений, поступающих в государственные органы, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что оснований для вывода о создании Администрацией препятствий в получении Обществом необходимых ему документов не усматривается.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что письмом от 31.12.2015 N 12902/15 Главное управление строительства Тюменской области в ответ на запрос ООО "Ресурс" о предоставлении соответствующего документа (направленный по рекомендации Администрации) отказало Обществу в выдаче испрашиваемого им документа, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не опровергающая и не изменяющая сформулированный выше вывод, в связи с тем, что в названном выше письме ГУС ТО отказало Обществу в предоставлении иного документа - протокола от 25.11.2015, отличного от того, по поводу которого между сторонами спора велась переписка в рамках заявления от 21.09.2015 N 512 и письма от 21.10.2015 (протокол от 25.11.2014).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что письмо ГУС ТО от 31.12.2015 N 12902/15 само по себе не влияет на законность письма Администрации от 21.10.2015 и законность действий, совершенных в связи с направлением последнего в адрес ООО "Ресурс", поскольку может являться самостоятельным предметом обжалования со стороны Общества в случае несогласия заявителя с выводами, сформулированными в соответствующем документе.

В то же время сам по себе отказ ГУС ТО в предоставлении необходимого Обществу документа, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о создании заявителю препятствий в получении такого документа со стороны Администрации (в том числе, в связи с направлением последней ответа на требование от 21.09.2015 N 512 21.10.2015, а не 01.10.2015).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Общество не доказало факт нарушения его законных интересов именно рассматриваемыми действиями (бездействием, с позиции заявителя) Администрации, а также факт создания в результате таких действий препятствий для реализации Обществом принадлежащих ему прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае совокупность оснований, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными оспариваемых действий Администрации отсутствует, в связи с чем заявленное Обществом требование правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе Обществом, в том числе, заявлено о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных заявителем на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении заявленных Обществом в данном случае требований по существу отказано, постольку основания для удовлетворения обозначенного выше ходатайства, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "Ресурс".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Ресурс" по его ходатайству судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении требований жалобы отказано, постольку 1 500 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "Ресурс" в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2016 по делу N А70-12919/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шарова