Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 18АП-2715/16

г. Челябинск

20 апреля 2016 г.

Дело N А76-21696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черметуралавтоматика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 по делу N А76-21696/2015 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Черметуралавтоматика" - Сальникова Г.Г. (паспорт, доверенность N 1 от 22.12.2015), Бухарина Н.В. (паспорт, доверенность N 6 от 04.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Комплект", г. Челябинск (ОГРН 1087453010611) (далее - истец, ООО "Пром-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Черметуралавтоматика", г. Челябинск (ОГРН 1027402907476) (далее - ответчик, ООО "Черметуралавтоматика") о взыскании задолженности в размере 5 178 909 руб. 73 коп.; неустойки в размере 260 194 руб. 94 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 50196 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 998 000 руб.; неустойку в размере 780 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 50196 руб. и по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (т.4 л.д. 64).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2016 (резолютивная часть от 29.01.2016) исковые требования ООО "Пром-Комплект" удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 46 890 руб. (т.4, л.д. 82-87).

В апелляционной жалобе ООО "Черметуралавтоматика" просило решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки за несвоевременно оплаченный товар, снизив её размер до 396 257 руб. 43 коп.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Черметуралавтоматика" ссылалось на несоразмерность взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик указал, что 10% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции составляет 399 800 руб., а не 780 000 руб. как указано судом в обжалуемом решении. Считает, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться двойным размером ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до 31.12.2015 в размере 8, 25 % годовых. Со ссылкой на положения п.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик также указал, что приостановление платежей было обусловлено непредоставлением со стороны ООО "Пром-Комплект" надлежащим образом оформленных счет-фактур. По мнению апеллянта, изложенные им обстоятельства являются основанием для уменьшения взыскиваемой истцом неустойки до 396 257 руб. 43 коп.

ООО "Пром-Комплект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ООО "Пром-Комплект" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, оснований для снижения взыскиваемого истцом размера неустойки у суда не имелось. Обязанность покупателя по оплате обусловлена фактом поставки товара, а не фактом предоставления счет-фактур.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания неустойки в размере 780 000 руб.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ПН_2012/3/26_2001, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар (т.1 л.д. 20-24).

Во исполнение условий заключенного договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 14 046 134 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счет-фактурами (т.1 л.д. 25-105; т.3 л.д. 75-115).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что срок оплаты согласовывается сторонами в Спецификациях, а в случае их отсутствия определяется иным соглашением, подписанным сторонами, а в отсутствие такового - действующим Российским законодательством. Оплата производится перечислением безналичных денежных средств на банковский счет поставщика или третьего лица при указании на то поставщика.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара в размере 10 048 134 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д. 106-155; т.2 л.д. 1-93;132-135).

Оставшаяся часть задолженности в размере 3 998 000 руб. ответчиком до настоящего времени не погашена.

Договором поставки N ПН_2012/3/26_2001 от 26.03.12г. претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "Пром-Комплект" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Пром-Комплект" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком возложенных на него обязательств по оплате поставленного товара. При этом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 46 890 руб.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 3 998 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 46 890 руб. участвующими в деле лицами не обжалуются (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 780 000 руб. являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, наличие на стороне ответчика перед истцом задолженности по договору поставки N ПН_2012/3/26_2001 от 26.03.12г. в размере 3 998 000 руб. подтверждается товарными накладными, счет-фактурами (т.1 л.д. 25-105; т.3 л.д. 75-115), платежными поручениями (т.1 л.д. 106-155; т.2 л.д. 1-93;132-135).

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору поставки N ПН_2012/3/26_2001 от 26.03.12г. не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки в размере 780 000 руб.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Черметуралавтоматика" своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты последним неустойки в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара (части товара) за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка в размере 780 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представил контррасчет суммы неустойки на основании средней процентной ставки по краткосрочным кредитам, применяемых во втором полугодии 2015 г. и применении двухкратной ставки рефинансирования, согласно которому размер неустойки составляет 305 399 руб. 39 коп. (т.3. л.д. 149).

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, судом данный расчет признан правильным.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, а также необходимости исчисления неустойки исходя из средней процентной ставки по краткосрочным кредитам, применяемых во втором полугодии 2015 г. и применении двухкратной ставки рефинансирования, ответчиком не представлено. Условие о неустойки согласованно сторонами в подписанном ими без возражений договоре.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исковые требования ООО "Пром-Комплект" о взыскании с ООО "Черметуралавтоматика" неустойки в размере 780 000 руб. удовлетворены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и о необходимости уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки согласован сторонами в заключённом и подписанном между ними без возражений договоре (п. 5.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пописав договор без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты последним неустойки в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара (части товара) за каждый день просрочки.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что 10% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции составляет 399 800 руб., а не 780 000 руб. как указано судом в обжалуемом решении, судом во внимание не принимается.

Из заключенного между сторонами договора (п.5.2 договора) не следует, что договором предусмотрено ограничение неустойки не более 10% от стоимости, не оплаченной в срок продукции. Следовательно, указание судом на странице 8 обжалуемого решения на то, что размер договорной пени составляет не более 10% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, к принятию неправильного судебного акта не привело.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В силу указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Кодекса, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

В силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела следует, что в обоснование указанного ранее довода ответчик сослался на то, что приостановление платежей было обусловлено непредоставлением со стороны ООО "Пром-Комплект" надлежащим образом оформленных счет-фактур.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невыставление счетов-фактур не может являться основанием для неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что при доставке товара автомобильным транспортом на склад покупателя момент исполнения обязанности поставщика по поставке товара определяется датой подписания покупателем товарной и/или товарно-транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что спорный товар был принят покупателем без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Обладая информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах продавца, покупатель обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, либо вправе был потребовать выставления счета-фактуры.

Договор не содержит условий, ставящих в зависимость оплату от получения счета фактуры.

Согласно п. 4.1 договора срок оплаты согласовывается сторонами в спецификации.

Из материалов дела следует, что по каждой поставке товара между сторонами согласована спецификация. Данными спецификациями предусмотрен срок оплаты товара по каждой поставке.

Таким образом, указанные подателем апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен и судом во внимание не принимается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом по своей инициативе размер неустойки уменьшен до 780 000 руб. (т.4. л.д. 64).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 по делу N А76-21696/2015 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черметуралавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко