Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 10АП-3594/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А41-78956/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, МУП "ЭНЕРГЕТИК": не явились, извещены;

от ответчика, МУП "ПТП ГХ": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-78956/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" к МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" о взыскании 23 983 445 руб. 49 коп. долга, 685 765 руб. 19 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-78956/15 с муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" в пользу муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" взыскано 23 983 445 руб. 49 коп. долга, 685 765 руб. 19 коп. неустойки, 152 712 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами заключен договор N 101 от 17.07.2000 г.

Порядок расчетов согласован сторонами в п. 4.1, 4.7 договора в редакции дополнительного соглашения.

Истец надлежащим образом исполнял обязательства по договору в мае-августе 2015 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате ресурсов и платы за превышение ПДК в сточных водах в размере 23 983 445 руб. 49 коп. не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате истец на основании п. 4. 8 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2014 г. начислил неустойку в размере 685 765 руб. 19 коп., которая так же правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность взыскания неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств выставления счетов.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно п. 4.7 договора в редакции дополнительного соглашения, все расчеты, предусмотренные настоящим договором, производятся путем выставления организацией ВКХ платежных требований на инкассо для снятия с расчетного счет Абонента в 5-ти дневный срок, в порядке акцепта.

Материалами дела подтверждается как выставление счет-фактур, так и платежных требований инкассо (л.д. 20-34), следовательно встречные обязательства для оплаты истцом выполнены, а доводы ответчика не являются обоснованными.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 года по делу N А41-78956/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов