Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 17АП-2269/16

г. Пермь

13 апреля 2016 г.

Дело N А71-13827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТАЛАН-П" (ОГРН 1061841022900, ИНН 1835069491): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТАЛАН-П"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 января 2016 года по делу N А71-13827/2015,

принятое судьей Шумиловой И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАЛАН-П"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАЛАН-П" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении от 28.10.2015 N 1641, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 50 000 рублей

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая выводов суда о наличии и доказанности в его действиях состава вмененного правонарушения, просит признать совершенное правонарушение малозначительным, признать незаконным и отменить постановление полностью.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением потребителя Управление Роспотребнадзора по УР на основании распоряжения от 02.10.2015 N 814 провело в отношении ООО "ТАЛАН-П" внеплановую выездную проверку, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей, в области оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено что заявителем по накладной N 29036 от 22.09.2015 от ОАО "ЛВЗ Глазовский" была получена водка "Глазов особая" в бутылках емкостью 0.5 л, в количестве 20 бут. по цене 171.50 руб. Цена в магазине на данную водку была установлена 185 руб., а продажа осуществлялась со скидкой 10 %, и окончательная стоимость товара составила 166.50 руб. Таким образом, осуществлена продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной Приказом от 25.12.2014 N409 "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью выше 28 процентов", что подтверждается чеком на покупку, отчетами отдела продаж от 25.09.2015 N 3/00П-0256170 и от 26.09.2015 N 3/00П-0256171.

По результатам проверки административным органом в присутствии заведующей Поликарповой О.А., составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателя помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.10.2015, акт проверки от 19.10.2015 N 709.

16.10.2015 в адрес общества факсимильной связью направлено уведомление о явке для составления протокола 19.10.2015 в 11 час. 00 мин.

19.10.2015 Управлением Роспотребнадзора по УР в по факту выявленных нарушений в присутствии представителя общества по доверенности Степановой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Согласно возражениям на протокол, представленным обществом, продажа алкогольной продукции по цене ниже установленной Приказом, произошла связи со сбоем программы, продавец-кассир допустила грубые нарушения в своей работе.

Определением от 19.10.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "ТАЛАН-П" по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ назначено на 28.10.2015 в 13 час. 00 мин. Копия определения вручена представителю общества, о чем имеется соответствующая отметка.

28.10.2015 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1641, которым ООО "ТАЛАН-П" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения. При оценке размера наложенного штрафа арбитражный суд, руководствуясь ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закона N 171-ФЗ) предусмотрено, что данный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 11 названного закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Уполномоченным органом в этой сфере в соответствии с Указом Президента РФ от 31 декабря 2008 года N 1883 является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, осуществляющая, в том числе, функции по нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.12.2014 N 409, с 01.02.2015 установлена минимальная цена розничной продажи водки, объемом 0,5 литра, крепостью 40% в размере 185 рублей.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела, в том числе кассовым чеком, отчетами отдела продаж от 25.09.2015 N 3/00П-0256170, N 3/00П-0256171 от 26.09.2015, актом осмотра от 12.10.2015, протоколом об административном правонарушении от 19.10.2015 подтверждено и заявителем не оспаривается факт реализации 25 и 26 сентября 2015 года 20 бутылок водки "Глазов особая" по цене за 1 бутылку 166 руб. 50 коп., в нарушение требований Приказа N 409, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется, в связи с чем вина юридического лица доказана.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Решение суда в данной части заявителем не оспаривается.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, обстоятельств, характеризующих степень вины, имущественного и финансового положения, снизил штраф до 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение суда в данной части административным органом не оспаривается.

Рассмотрев вопрос о возможности применения положений о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно посягает на охраняемые законом отношения в сфере регулируемого ценообразования, права и интересы потребителей. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, судом не установлено.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Соответствующие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и судом первой инстанции указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 22 января 2016 года по делу N А71-13827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева