Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 15АП-4279/16

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2016 г.

дело N А53-31307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

при участии:

от заявителя: представители Шмакова В.В. по доверенности от 24.02.2016, Орлова И.В. по доверенности от 06.04.2016, Ильинская Л.В. по доверенности от 06.04.2016;

от заинтересованного лица: представитель Вишенко А.К. по доверенности от 12.01.2016;

от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.02.2016 по делу N А53-31307/2015

по заявлению государственного унитарного предприятия Ростовской области "Семикаракорское дорожное ремонтно-строительное управление"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица Зайцева Геннадия Владимировича

об оспаривании решения и предписания

принятое судьей Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Семикаракорское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решение и предписание от 28.10.2015 по делу N 1241/05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Зайцев Геннадий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано отсутствием в действиях предприятия нарушений закона "О защите конкуренции", и как следствие, недействительности оспариваемых предприятием актов комиссии управления.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что амортизация основного средства (несамоходной сухогрузной баржи-площадки ВД-406) за 7 месяцев 2015 года незаконна и привела к необоснованному росту цены; предприятие неверно определило срок полезного использования и амортизационную группу по спорным объектам, что привело к неправильному определению норм амортизации и исчислению амортизации в завышенном объеме; управление не согласно с выводами суда первой инстанции относительного того, что управлением не предоставлено в материалы дела и не приведено достаточных доказательств превышения установленной предприятием цены над суммой необходимых для производства и реализации спорной услуги расходов и прибыли; управление не согласно с выводом суда первой инстанции относительного того, что доказательств наличия возможности изменения цен на оказываемые услуги в течение 2015 финансового года, антимонопольным органом не представлено.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании 07.04.2016 объявлен перерыв до 14.04.2016 до 14 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Предприятием заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией государственного унитарного предприятия Ростовской области "Семикаракорское дорожное ремонтно-строительное управление" в государственное унитарное предприятие Ростовской области "РостовАвтоДор".

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела представленные предприятием дополнительные документы.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве в деле на стороне заявителя, суд апелляционной инстанции на основании ст. 48 АПК РФ признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители предприятия возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило поступившее в управление заявление Зайцева Г.В,, в котором указывалось на необоснованное увеличение стоимости оказания услуг паромной переправы в гор. Семикаракорске Ростовской области.

Из материалов дела следует, что паромная переправа через реку Дон на автомобильной дороге гор. Семикаракорск - пос.Усть-Донецкий стоит на балансе Министерства транспорта.

На основании государственного контракта N 2014.128703-ГК от 17.06.2014 предприятие выполняет работы по содержанию указанной автомобильной дороги.

Самоходный паром "Дорожник", который осуществляет перевозку пассажиров и грузов через реку Дон, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

С марта 2015 года предприятие увеличило стоимость перевозки грузов (транспортных средств, животных и пр.) более чем на 43%.

В ходе рассмотрения дела, комиссии управления были представлены сведения, и документы о приобретении предприятием по договору купли-продажи в ноябре 2014 года баржи ВД-406 за 1800 000 рублей (стоимость без НДС), что и послужило одним из оснований для увеличения платы, а также имела место замена оборудования, рост цен на ГСМ, электроэнергию.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия, комиссией управления установлено, что увеличение стоимости паромной переправы, объясняется главным образом, включением в структуру расходов полная стоимость приобретенной в ноябре 2014 года баржи ВД-406, что позволило комиссии сделать вывод о том, что включение в состав затрат полную стоимость баржи, предприятие получило способ увеличения доходов на 18.42%.

В результате анализа рынка, управление сделал вывод и о том, что предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг паромной переправы в гор. Семикаракорске с долей на рынке 100%.

По результатам рассмотрения дела, комиссия управления вынесла решение от 28.10.2015, которым признала предприятие нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 закона "О защите конкуренции" в части установления монопольно высокой цены на услуги паромной переправы в гор. Семикаракорск и выдано предписание, которым на юридическое лицо возложена обязанность прекратить нарушение путем исключения их расчета прямых расходов на содержание паромной переправы пункта "приобретение основных средств" в размере 1 800 000 рублей и перерасчета калькуляции на услуги паромной переправы с уменьшением их стоимости на указанную величину.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции").

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона "О защите конкуренции" монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

При этом под товарным рынком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (подпункт 4 статьи 4 Закона "О защите конкуренции"); а под доминирующим положением - положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона "О защите конкуренции").

Из приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания в рамках дела об установлении в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона, вследствие установления монопольно высокой цены на товар (услугу) входят, в частности, такие факты, как границы товарного рынка, на котором осуществляет деятельность хозяйствующий субъект; его доминирующее положение на этом рынке; реализация хозяйствующим субъектом товара (услуги) не имеющего заменителя на рынке; а также факт установления цены на товар (услугу), которая, экономически необоснованна и превышает цену, установленную хозяйствующими субъектами на сопоставимом товарном рынке.

Согласно части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов, применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

При рассмотрении дела управлением проведен анализ рынка оказания услуг по организации переправы через реку Дон транспортных средств, груза и граждан, является социально значимым объектом.

Данная переправа является одной в Семикаракорском районе, ближайшие паромные переправы находятся на расстоянии 80 км и 51 км, а также имеется мост через реку Дон в Константиновском районе, расположенный в 30 км.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал, что управлением верно определены географические границы исследуемого товарного рынка.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление не доказало факт совершения предприятием вмененного ему нарушения, а именно: Управлением не представлено в материалы и не приведено достаточных доказательств превышения установленный предприятием цены над суммой необходимых для производства и реализации спорной услуги расходов и прибыли. При этом само по себе превышение цены в 2015 году, не может быть рассмотрено как нарушение антимонопольного законодательства, а цена услуги, как монопольно высокая.

Предметом спора в данном случае, является право или отсутствие у предприятия возможности изменения срока амортизации, установленного прежним собственником.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Кодекса налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 374 Кодекса, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 Кодекса).

Амортизируемым имуществом признается в том числе имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности, используемое им для извлечения дохода, стоимость которого погашается путем начисления амортизации (пункт 1 статьи 256 Кодекса).

Суд первой инстанции признал доводы заявителя о том, что уменьшение срока полезного использования по приобретаемым объектам на количество лет (месяцев) эксплуатации данного актива предыдущим собственником является правом, а не обязанностью организации. Налогоплательщик самостоятельно решает, уменьшать срок полезного использования на фактически отработанное основным средством время или нет. При этом за основу налогоплательщик может взять как срок полезного использования, определенный им на основании классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации, так и срок полезного использования, изначально установленный в соответствии с данным документом бывшим владельцем актива.

В случае, когда при приобретении имущества, бывшего в употреблении, невозможно определить срок полезного использования, установленный предыдущим собственником, и то, к какой амортизационной группе он относился, налогоплательщик самостоятельно определяет срок полезного использования в соответствии с требованиями статьи 258 Кодекса и классификации основных средств.

Учетной политикой предприятия предусмотрено, что приобретенные объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, в случае, если предыдущий собственник неправильно определили амортизационную группу, во избежание искажения сумм начисляемой амортизации при вводе этого объекта в эксплуатацию, относят к амортизационной группе, исходя из Классификации основных средств, независимо от данных предыдущего собственника основного средства.

Как следует из материалов дела, предприятием в ноябре 2014 года приобретена Баржа В-406 стоимостью 2 124 000 рублей (1 800 000 без НДС, акт приема-передачи от 24.11.2014).

Согласно первичному документу АКТ ОС-1, срок эксплуатации основного средства у предыдущего собственника до момента его реализации составляет 127 месяцев. При этом год выпуска баржи указан 1979, что указывает на срок эксплуатации 420 месяцев (35 лет).

В акте приема ОС-1 N 00000008 от 24.11.2014 указан срок использования прежним собственником и относящийся, соответственно, к учету предыдущего владельца -ОАО "Донечфлот".

Согласно Учетной политике предприятия амортизация основных средств производится линейным способом в соответствии с группами, установленными Постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (Классификация основных средств). В бухгалтерском и налоговом учете указанная баржа отнесена в соответствии с ОКОФ 15 3511040 к шестой амортизационной группе (свыше 10 и до 15 лет включительно), о чем свидетельствует инвентарная карточка учета объекта основных средств N168 от 24.11.2014 года. Срок полезного использования оборудования в соответствии с Классификацией основных средств для данной амортизационной группы предусмотрен в размере от 121 месяцев (10 лет и 1 месяц).

Согласно Учетной политике предприятия в случае приобретения основных средств, бывших в употреблении, организация определяет норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником. Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому Классификацией основных средств или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов".

Кроме того, Учетной политикой предприятия предусмотрено, что приобретенные объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы, в которую они были включены у предыдущего собственника (согласно п. 12 ст. 258 НК РФ).

При этом если предыдущий собственник неправильно определил амортизационную группу и СПИ объекта ОС, во избежание искажения сумм начисляемой амортизации при вводе этого объекта в эксплуатацию СПИ должен устанавливаться исходя из Классификации основных средств, независимо от данных предыдущего собственника основного средства". Данная норма закреплена в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме Минфина России от 18.03.2011 N 03-03-06/1/144.

Учитывая, что баржа фактически относится к шестой амортизационной группе, то есть, со сроком использования свыше 10 до 15 лет включительно (ОКОФ 15 3511040 "Суда несамоходные речные и озерные"), а у предыдущего собственника ОАО "Донречфлот" срок полезного использования был определен в размере 240 месяцев (20 лет), что соответствует седьмой амортизационной группе, то указанное свидетельствует о том, что прежним владельцем неправильно был определен СПИ баржи.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что при приобретении баржи предприятие правомерно определило амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, в соответствии с которой срок полезного использования может быть установлен в размере 121 месяца, поскольку у предыдущего собственника фактический срок использования составил 127 месяцев, т.е. фактический срок у предыдущего собственника оказался превышающим срок, определенный в Классификации основных средств,

В соответствии с п. 7 ст. 258 НК РФ, предприятием самостоятельно определен максимально допустимый срок полезного использования с учетом требований техники безопасности, сильного износа, а также иных факторов, в связи с чем, стоимость баржи правомерно подлежала списанию в течение семи месяцев 2015 года на основании приказа от 09.12.2014 года. N 310-П.

Доводы комиссии управления о том, что избранный налогоплательщиком способ определения срока полезного использования основных средств противоречит закону и основан на неправильном применении норм права, судом первой инстанции отклонены.

Согласно части 2 статьи 41 Закона "О защите конкуренции" по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии (часть 4 статьи 41 Закона "О защите конкуренции").

В силу статьи 36 Закона "О защите конкуренции", коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона "О защите конкуренции", предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона "О защите конкуренции").

ВАС РФ в своем Постановлении от 9 июля 2013 г. N 2423/13по делу А53- 19629/2012 указал, что предписание должно отвечать условию законности.

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события правонарушения.

Судом установлено, что тарифы на услуги переправы подлежат утверждению на каждый год.

Представленные дополнительно доказательства подтверждают тот факт, что стоимость приобретенной в 2014 году баржи, с учетом установленного срока амортизации, не включена в стоимость услуг на 2016 год в связи с окончанием амортизационного периода.

Доказательств наличия возможности изменения цен на оказываемые услуги в течение финансового 2015 года, управлением не представлено. Поскольку предприятию вменено нарушение, имевшее, по мнению управления, место в 2015 году, следовательно, установленные на 2016 год тарифы, не могут быть признаны обстоятельством, подтверждающим добровольное исполнение выданного предписания.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушений Закона "О защите конкуренции", и как следствие, недействительности оспариваемых предприятием актов комиссии управления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований Предприятия.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену заявителя по делу N А53-31307/2015 государственного унитарного предприятия Ростовской области "Семикаракорское дорожное ремонтно-строительное управление" на государственное унитарное предприятие Ростовской области "РостовАвтоДор".

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 по делу N А53-31307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С.Филимонова