Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 02АП-1922/16

г. Киров

21 апреля 2016 г.

Дело N А29-12756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми ОГРН: 1071101000233; ИНН: 1101462123)

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2016 по делу N А29-12756/2015, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску Комитета лесов Республики Коми (ОГРН: 1071101000233; ИНН: 1101462123)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" (ОГРН: 1051100620636; ИНН: 1102047514)

о взыскании пеней,

установил:

Комитет лесов Республики Коми (далее - истец, заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 30.11.2015 N 1/1220 обществу с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" (далее - ответчик, Общество, ООО "Стройматериалы") о взыскании 1 021 рубля 88 копеек неустойки за период с 22.09.2015 по 05.11.2015 в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по договору аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры от 19.12.2011 N С0990505/83/11-АЗ (далее - договор).

Исковые требования, основанные на положениях договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей в рамках договора.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств в рамках договора, в связи с чем признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, применив статью 333 ГК РФ, суд удовлетворил ходатайство Общества о снижении размера взыскиваемой неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. А, учитывая оплату ответчиком суммы неустойки, равной после уменьшения 103 рублям 12 копейкам, суд решением от 31.01.2016 в иске Комитету отказал. Суд первой инстанции при удовлетворении ходатайства ответчика указал, что Комитет не обосновал заявленный размер пеней как таковой с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательства ответчиком. Заявителем не доказано, как неисполнение Обществом обязательств причинило какой-либо реальный ущерб истцу.

Комитет, не согласившись с тем, что суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета в полном объеме. Ссылаясь на статьи 15, 330, 333 ГК РФ, разъяснения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) Комитет указал, что предоставление доказательств реального ущерба, причиненного неисполнением обязательств ООО "Стройматериалы", не относится к его процессуальным обязанностям. Кроме того, ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств. С учетом изложенного считает, что в указанной ситуации суд должен был исходить из размера неустойки, указанной в договоре.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы суда первой инстанции, считает что в рассматриваемом случае размер неустойки был снижен обоснованно. Просит решение оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Комитет направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность решения от 28.01.2016 по приведенным в жалобе доводам проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.11.2012 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Стройматериалы" (арендатор) заключен договор (л.д.6-18) в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2014 N 3 (л.д.13-14), согласно которому арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), в соответствии с приказом Комитета от 19.12.2011 N 1023-АР (далее - приказ), передает, а арендатор принимает лесной участок земель лесного фонда, находящийся по адресу: Железнодорожное лесничество, Ропчинское участковое лесничество кварталы 43, 66, 67 (далее - участок, лесной участок), во временное пользование (в аренду). Участок предоставляется для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры с разрешенным видом использования лесов: выполнение работа по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых, цель использования - разработка и рекультивация месторождения песка "Ропчинское". Общая площадь участка: 32,08 га согласно приказу и приложению N 3 к договору. Лесному участку присвоен номер в государственном лесном реестре N 503-2011-12 (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 1.7 договора).

Срок действия договора пунктом 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2014 N 3 установлен с 19.11.2011 по 19.11.2015.

Согласно пункту 4.1 договора передача лесного участка в пользование арендатора осуществляется арендодателем и оформляется актом приема-передачи, подписываемым обеими сторонами. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора (приложение N 6 к договору).

Стороны договорились, что споры, возникающие по договору, будут разрешаться путем переговоров и предъявлением претензий. Сторона, получившая претензию, обязан направить мотивированный ответ другой стороне в течение пятнадцати дней с даты получения претензии. В случае не достижения согласия, возникшие споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми (пункты 9.1, 9.2 договора).

Во исполнение условий договора стороны 19.12.2011 подписали акт приема-передачи лесного участка в аренду (л.д.12).

Как следует из полученного ответчиком (л.д.16) претензионного письма от 10.11.2016 N 1/1144 (л.д.15), ООО "Стойматериалы" допустило просрочку в оплате аренды лесного участка, в связи с чем ему была начислена неустойка за период с 22.09.2015 по 05.11.2015 исходя из оплаченных с нарушением установленного договором срока (до 20.09.2015) 5 000 рублей 00 копеек (л.д.35), размер которой составил 1 125 рублей 00 копеек.

Общество согласно ответу на претензию (л.д.35-36), контррасчету (л.д.34) и платежному поручению от 17.11.2015 N 224(л.д.35) согласилось оплатить истцу 103 рубля 12 копеек, считая именно эту сумму соразмерной последствиям нарушенного денежного обязательства по договору.

Данное обстоятельство побудило истца обратиться с иском в Арбитражный суд Республики Коми, который рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки (л.д.31-33) и снизил размер пеней до уплаченных ответчиком 103 рублей 12 копеек. Между тем, считая уменьшение неустойки до названной сумм необоснованным, истец принес апелляционную жалобу, изучив доводы которой, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора арендная плата начисляется с 19.12.2011 в соответствии с действующим законодательством. За лесной участок арендатор ежеквартально оплачивает арендную плату не позднее двадцатого числа последнего месяца квартала (месяца) в соответствии с расчетом арендной платы, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение N 5 к договору). НДС не облагается. Сроки внесения арендной платы: 20 июля, 20 августа, 20 сентября, 20 ноября. Арендатор обязан представить представителю арендодателя копию платежного поручения, подтверждающего факт оплаты арендной платы в семидневный срок с момента оплаты.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, выполнить работу, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В целях предупреждения риска ненадлежащего исполнения (неисполнения) контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пунктов 7.1, 7.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За несвоевременное внесение или внесение в неполном объеме арендных платежей арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного или невнесенного платежа за каждый день просрочки. Арендатор обязан представлять факт внесения арендных платежей и неустоек по требованию арендодателю в течение семи дней. Арендная плата рассчитывается со дня передачи лесного участка по акту приема-передачи в размере и порядке, установленном приложением N 5 к договору.

Из материалов дела видно и ответчиком не отрицается, что ООО "Стройматериалы" свои обязательства по арендной плате в установленные договором сроки исполняло ненадлежащим образом, что повлекло начисление согласно пункту 7.8 договора арендатору неустойки.

В силу статей 1, 9, 10 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В деле отсутствуют доказательства недобросовестности со стороны истца при начислении заявителю неустойки. Напротив имеющиеся в деле документы указывают об обратном.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен, представленный истцом расчет неустойки (л.д.4) соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора, апелляционный суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном им размере.

Однако статья 333 ГК РФ наделила суд правом уменьшить неустойку, если будет установлено, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъяснялось в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) и разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. И заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка направлена на компенсацию возможных убытков кредитора, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства, что, однако, не предполагает его обогащение за счет должника.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данного в определении от 21.12.2000 N 263-О, следует, что, применяя статью 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при наличии ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ в предмет доказывания по вопросу снижения неустойки входят предполагаемые последствия нарушения обязательства и несоразмерность (соразмерность) неустойки.

При этом в пункте 1 Постановления N 81 разъяснялось, а в пункте 74 Постановления N 7 разъясняется, что кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу статьи 65 АПК РФ истец вправе назвать иные (кроме получения результата работ, заказанной услуги с задержкой) возможные последствия совершённого правонарушения.

Соответственно, ответчик обязан доказывать явную несоразмерность неустойки возможным последствиям неисполнения обязательства, в том числе иным, которые указывает истец.

Непредставление доказательств иных возможных последствий помимо задержки в получении оплаты позволяет оценивать соразмерность неустойки в соотношении с длительностью задержки (пункт 2 Информационного письма N 17).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам приведенной статьи установленные в рамках дела фактические обстоятельства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО "Стройматериалы" и уменьшил размер взыскиваемой неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (пункт 2 Постановления от 22.12.2011 N 81).

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, учитывая баланс интересов сторон, сумма пени в размере 103 рубля 12 копеек из расчета двукратной учетной ставки Банка России в рассматриваемом случае справедлива, достаточна и соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В деле отсутствуют доказательства наличия у истца соответствующих размеру заявленной ко взысканию неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки оплаты Обществом.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были учтены фактические обстоятельства дела. Следовательно, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для отмены решения от 31.01.2016.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2016 по делу N А29-12756/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева