Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 16АП-636/16

г. Ессентуки

20 апреля 2016 г.

Дело N А20-2986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.01.2016 по делу N А20-2986/2015

по иску Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1020700746670 ИНН 0711009240, г. Нальчик)

к индивидуальному предпринимателю Тохову А.А. (ИНН 070700056081 ОГРНИП 311072422100019, г. Нарткала)

о взыскании 152 800 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике: представитель Хамурзова З.Р. (по доверенности от 30.12.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым о взыскании с индивидуального предпринимателя Тохова А.А. (далее по тексту - предприниматель) неустойки в размере 152 800 рублей по государственному контракту N 75 от 27.09.2013

Решением суда от 06.01.2016 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием вины подрядчика, в связи с чем, правовых оснований для применения к предпринимателю мер ответственности отсутствуют.

Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы указывает, что судебный акт принят без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.01.2016 по делу N А20-2986/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.09.2013 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, между Министерством внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (заказчик) и предпринимателем Тоховым А.А. (подрядчик) заключен государственный контракт N 75, по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя подряд на устройство инженерных конструкций, монтаж и пуско-наладочные работы оборудования аппаратно-программных комплексов распознавания государственных регистрационных знаков "АвтоУраган".

Стоимость работ составила 17 923 212,66 рублей (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 5.1. контракта установлены сроки выполнения работ: датой начала выполнения работ является дата после его заключения, дата окончания работ: подрядчик обязуется завершить работы и сдать готовый объект до 25.11.2013.

Как указывает истец, предприниматель допустил просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 25.11.2013 по 25.12.2013, что является основанием для взыскания с него 152 800 рублей неустойки.

Неоплата подрядчиком штрафных санкций в добровольном порядке послужила основанием для обращения Министерства с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 названной статьи).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался следующим.

Пунктом 13.3. контракта предусмотрено, что подрядчик, при нарушении обязательств, предусмотренных контрактом, уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штраф, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штраф, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штраф, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По условиям контракта стороны согласовали сроки выполнения работ и определили, что начало работ исчисляется с даты заключения контракта, окончание - 25.11.2013.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения обязательств, установлен факт предоставления подрядчику проекта размещения инженерных конструкций аппаратно-программных комплексов "АвтоУраган" в отсутствие его согласования с ФКУ Упрдор "Северный Кавказ", что явилось основанием для приостановления строительно-монтажных работ (на участке подведомственном ФКУ УпрДор "Северный Кавказ") на основании предписания N 1 и N 2 от 11.10.2013. Кроме того, демонтажу подлежало 8 железобетонных опор на основании акта N 18/10 от 18.10.2013, которые подрядчиком уже были установлены в рамках исполнения спорного контракта. Данный факт подтверждается письмом ФКУ Упрдор "Северный Кавказ" N 617 от 17.10.2013, направленным в адрес предпринимателя.

17.10.2013 предприниматель письмом проинформировал об указанных событиях заказчика и сообщил, что уже установленные железобетонные опоры будут демонтированы силами филиала ФКУ Упрдор "Северный Кавказ", в связи с чем, просил согласовать указанные выполненные работы.

Письмом от 22.10.2013 с отметками об их получении заказчиком, предприниматель сообщил Министерству о выполненных работах и демонтированных опорах в силу вышеуказанных причин, а также заказчик проинформирован о выявленных иных проблемах в ходе выполнения работ, в том числе отсутствие согласования на установку 20 железобетонных опор (на участке автодороги Р262 "Прохладный-Моздок"), а также по месту залегания силового кабеля; отсутствие согласования на установку 27 железобетонных опор (на участке автодороги А158 "Прохладный-Азау"); места для установки 2-х железобетонных опор, 2-х консолей П-образной формы, и 2-х консолей Г образной формы (на участке автодороги А158 "Прохладный-Азау") приходятся на участок пролегания канализации по ул. Ленина г. Баксан и мост через р. Баксан соответственно; отсутствие согласования места для установки 1 железобетонной опоры и 6 консолей Г-образной формы в с. Урвань согласно проектной документации к контракту; места для установки 6 железобетонных опор и 2-х консолей Г-образной формы на ул. Профсоюзная, в 300 м. от ул. Канукоева в к.п. Вольный Аул согласно проектной документации к контракту, проходят через территорию частной гостиницы; отсутствие согласования места для установки 5 железобетонных опор и 3-х консолей П-образной формы (выезд из г. Тырнауз в сторону н.п. Азау).

18.11.2013 Министерство направило подрядчику письмо N 38/2207 с приложением письма ФКУ Упрдор "Северный Кавказ" N 15/3879 от 14.11.2013 о том, что препятствия послужившие приостановлению исполнения работ по госконтракту отпали.

12.12.2013 предприниматель проинформировал заказчика о продолжении строительно-монтажных работ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что завершить работы, во исполнение государственного контракта, в установленный срок явилось невозможным из-за отсутствия у предпринимателя своевременных необходимых согласований заказчика с ФКУ Упрдор "Северный Кавказ", с Северо-Кавказской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД", и другими собственниками земельных участков, на которых планировалось размещение спорных конструкций, о чем, подрядчик уведомлял заказчика.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому, насколько указанные ответчиком обстоятельства препятствовали последнему самостоятельно принять соответствующие меры для их исключения и дальнейшего исполнения спорного контракта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае таким лицом является истец и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что истец не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права истец доказательств нарушения ответчиком сроков окончания работ по государственному контракту не представил, своевременно не предоставив ответчику необходимой документации для осуществления строительных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.01.2016 по делу N А20-2986/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.01.2016 по делу N А20-2986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова