Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-9711/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

А40-59976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Объединенные стратегии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-59976/15, принятое судьей Лариной Г.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Объединенные стратегии" (ОГРН 1027700400474, ИНН 7715308413) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514 ИНН 7702263726)

о взыскании 166 461,26 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карасев Н.В. по доверенности от 14.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

ООО "ЛК "ОБЪЕДИНЕННЫЕ СТРАТЕГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 166 461,26 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 9900,38 руб. страхового возмещения, 1.598,01 процентов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 г. между ОАО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Формат Авто" (лизингополучатель) заключен договор лизинга АЛ 559/04-12 от 26.11.2012 г. о передаче за плату во временное владение и пользование автомобиля Фольксваген.

14.12.2012 г. между лизингополучателем ООО "Формат Авто", ответчиком и страхователем ОАО "ВТБ Лизинг" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Фольксваген, по договору застрахованы следующие риски КАСКО "хищение", "угон", "ущерб". По риску КАСКО "ущерб" выгодоприобретателем является ООО "Формат Авто", франшиза составляет 7 %.

Из материалов дела следует, что 10.08.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство Фольксваген (гос рег знак Р 945 НО77).

12.08.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 56099 руб.

Согласно экспертному заключению (отчет об оценке) N МС 578/07-14 стоимость ремонта составляет 202 477,44 руб. Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки" размер величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 14 559,66 руб.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем, вместе с тем, оспаривал размер причиненного ущерба. В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г. была назначен судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", эксперт Травин С.Б.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, повреждений полученных ТС марки "Фольксваген" г.р.з. Р 945 НО 77 в результате ДТП произошедшего 10.08.2013 г., при заявленных Страхователем обстоятельствах имеющим место быть в заявлении N 22584/13, на дату ДТП ?

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген (гос рег знак Р 945 Но 77) в результате ДТП, произошедшего 10.08.2013 г. составляет 104 519,38 руб.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика - 24 590,04 рублей в качестве страхового возмещения, в том числе 14 559,66 руб. утрата товарной стоимости; 30 000 руб. в качестве убытков, связанных с неисполнением обязательства( расходы по экспертным услугам ООО "Бюро оценки"); 4 833,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за

обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" "утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано".

В связи с чем, ссылка ответчика на пункт 4.2.1 Правил страхования, утвержденных Приказом N 056-од от 27.02.2012 г. не может быть принята в качестве основания для освобождения его от выплаты страхового возмещения в указанной части.

Поскольку истцу было отказано в выплате страхового возмещения по его заявлению в добровольном порядке, им были понесены дополнительные расходы по составлению экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 30 000 руб. ( расходы по экспертным услугам ООО "Бюро оценки") с целью решения вопроса о возмещении страхового возмещения в судебном порядке, которые также подлежат возмещению со страховой организации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 05.09.2013 г. по 27.01.2016 г. в сумме 4 833,79 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и подлежит частичной отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-59976/15 отменить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514 ИНН 7702263726) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Объединенные стратегии" (ОГРН 1027700400474, ИНН 7715308413) 14559 руб.66 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. убытков на возмещение расходов по экспертизе, 3 235 руб.78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 377 руб. госпошлины по иску и 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский