Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 19АП-1543/16

г. Воронеж

19 апреля 2016 г.

Дело N А48-7199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Картофельная Нива Орловщины": Пруцев Д.Н., представитель по доверенности N 644 от 10.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "АИК": Ломова С.Б., представитель по доверенности N 02 от 16.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Картофельная Нива Орловщины" на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2016 по делу N А48-7199/2015 (судья Володин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АИК" (ОГРН 1147746434648, ИНН 7703809831) к закрытому акционерному обществу "Картофельная Нива Орловщины" (ОГРН 1145749000616, ИНН 5753201682) о взыскании 16 206 долларов США,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АИК" (далее - истец, ООО "АИК") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Картофельная Нива Орловщины" (далее - ответчик, ЗАО "Картофельная Нива Орловщины") о взыскании пени за период 06.11.2012 по 06.11.2015 в размере 16 206 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2016 по делу N А48-7199/2015 с ЗАО "Картофельная Нива Орловщины" в пользу ООО "АИК" взыскано 16 206 долларов США неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения и 23 274 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Картофельная Нива Орловщины" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на явную несоразмерность основному долгу взысканной судом пени. Полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5411,50 долларов США.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июля 2015 года арбитражным судом принято решение по делу N А48-1547/2015, согласно которому с ЗАО "Картофельная Нива Орловщины" в пользу ООО "АИК" взыскано 29 600 долларов США задолженности в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, 31 396,31 руб. государственной пошлины, 8933,90 руб. судебных расходов за рассмотрение дела. Решение суда от 30 июля 2015 года по делу N А48-1547/2015 вступило в законную силу 28 октября 2015 года.

Основанием для обращения истца в суд в рамках дела N А48-1547/2015 явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате оборудования для оросительной системы по договору N 1 от 02.04.2012.

Согласно пункту 6.2 договора N 1 от 02.04.2012, в случае если покупатель не оплатит товар в сроки, указанные в пункте 3.4 договора, покупатель обязан оплатить продавцу неустойку в размере 0,05 (пять сотых) процента стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Неисполнение обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда от 30.07.2015 по делу N А48-1547/2015 установлено наличие у ЗАО "Картофельная Нива Орловщины" перед ООО "АИК" задолженности в размере 29 600 долларов США за неисполнение обязательств по оплате оборудования для оросительной системы по договору N 1 от 02.04.2012. Данная сумма вышеуказанным решением взыскана с ответчика с пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период за период 06.11.2012 по 06.11.2015 в сумме 16 206 долларов США, предусмотренной пунктом 6.2 договора N 1 от 02.04.2012 в размере 0,05 (пять сотых) процента стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что период просрочки должен быть определён с 23.12.2014, так как требование кредитора было предъявлено 15.12.2014. Однако решением арбитражного суда от 30.07.2015 по делу N А48-1547/2015 установлено, что акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан ответчиком 24.07.2012 без возражений. Данный акт представлен и в материалы настоящего дела. После 24.07.2012 у ответчика возникла обязанность произвести оплату оборудования, принятого в эксплуатацию.

Поскольку сторонами не определён конкретный день платежа, на основании статьи 317 ГК РФ, суд определил подлежащую уплате сумму договорной неустойки по официальному курсу доллара США к рублю Российской Федерации на день исполнения решении.

Расчёт неустойки за период с 06.11.2012 по 06.11.2015, рассчитанной исходя из ставки в размере 0,05% за 1095 дней, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора. Сумма договора составляет 592 000 долларов США. Однако истец уменьшил размер неустойки до 16 206 долларов США, начислив её на сумму задолженности, что составляет 2,7% от стоимости товара, поставляемого по договору N 1 от 02.04.2012.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, исходя из двукратной учётной ставки Банка России, до 4192,10 доллара США.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирован ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Поскольку в соответствии со статьёй 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал допустимым установление в пункте 6.2 договора N 1 от 02.04.2012 размера неустойки 18% годовых, превышающего размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых).

Ответчик в силу статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представил допустимых и достоверных доказательств явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании пени в размере 16 206 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения подлежащим удовлетворению.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерном размере неустойки подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт ввода в эксплуатацию не был подписан сторонами без возражений, опровергается имеющимся в материалах дела спорным документом, а также вступившим в законную силу решением от 30.07.2015 по делу N А48-1547/2015 (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2016 по делу N А48-7199/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 405 от 25.02.2016.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2016 по делу N А48-7199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Картофельная Нива Орловщины" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова