Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-4348/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-77619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Задаев Р.А. по доверенности от 05.11.2014

от ответчика (должника): Горошко М.В. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4348/2016) ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-77619/2015 (судья Рыбаков С.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция) от 14.10.2015 по делу об административном правонарушении N 4478/15.

Решением от 22.01.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы апеллянт указывает на то, что инспекцией не представлено доказательств надлежащего извещения общества о составлении оспариваемого постановления, участие представителя Бариновой Е.А., таким доказательством служить не может, поскольку доверенность, выданная Бариновой Е.А., имеет общий характер без указания на участие в конкретном деле.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.09.2015 в результате проведенной проверки по адресам: по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Комсомольская, д.44, инспекцией выявлены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно:

п. 4.1.15. Правил - допускается захламление отдельных участков подвального помещения мусором, в том числе строительным;

п. 4.2.3.1. Правил - допускается локальное разрушение штукатурного слоя цоколя фасада здания (меры по предупреждению дальнейшего разрушения не приняты);

п. 3.2.8. Правил - допускается локальное отслоение лакокрасочного слоя стены первого этажа лестничной клетки, где кв. 28. Допускается увлажнение данного участка стены, в виде свежих следов протечек (причины увлажнения не устранены, меры не приняты).

Кроме того, установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 23 ноября 2009 г. N 261 -ФЗ "Об энергосбежении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 2.1.1, Перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2012 г. N 405 (далее по тексту - Перечень), в неотапливаемом подвальном помещении здания не восстановлена, с применением энергоэффективных материалов, частично разрешенная на трубопроводе системы центрального отопления тепловая изоляция, а также не выполнено устройство тепловой изоляции на отдельных участках трубопровода системы горячего водоснабжения.

Выявленные нарушения отражены в акте от 29.09.2015 N 02/201 зафиксированы в фотоматериалах и подтверждены протоколом об административном правонарушении от 06.10.2015 N02/901-2-р.

Постановлением Государственной жилищной инспекции от 14.10.2015 N 4478/15 общество было привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и части 4 статьи 19.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорила его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности инспекцией состава и события вмененного правонарушения в действиях Общества, нарушений процедуры привлечения к ответственности не установил, как и оснований для признания правонарушения малозначительным, в сязи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными на основании следующего.

В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из содержания статей следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, многоквартирных домов.

Согласно материалам дела и в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Общество является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Комсомольская, д.44, содержание общего имущества и предоставление жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с установленными требованиями законодательства.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно Уставу, утвержденному решением единственного участника Общества от 11.07.2011., целями деятельности Общества являются удовлетворение общественных потребностей в товарах, работах и услугах, связанных с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилищного фонда и нежилого фонда и организацией предоставления коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, Правила N 170 являются действующим нормативно- правовым актом, устанавливающим требования к содержанию жилищного фонда, соблюдение требований указанных правил является в силу закона и договора управления обязательным для заявителя, а нарушение требований Правил N 170 образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ в соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2012 N 405 утвержден перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Перечня N 405 к обязательным мероприятиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится восстановление изоляции трубопроводов системы отопления с применением энергоэффективных материалов.

Факт несоблюдения Обществом вышеназванных требований действующего законодательства в ходе управления спорным многоквартирным домом установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки и протоколом об административном правонарушении, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях Общества событий административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 и частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных выше требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административных правонарушений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Довод апеллянта о том, что о рассмотрении дела 14.10.2015 г. и вынесении оспариваемого постановления заявитель не был извещен и представитель общества по общей доверенности N 1359 от 13.10.2015 г. гр. Баринова Е.А. не могла участвовать при рассмотрении данного дела, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Общество было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении. Определение от 12.10.2015 о назначении дела об административном правонарушении к разбирательству на 14.10.2015 получено уполномоченным лицом заявителя Музалевым В.А., действовавшим по доверенности N 03/2015 от 20.03.2015, подписанной генеральным директором Общества Зверевым Б.А.

Представитель Общества Баринова Е.А., присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении 14.10.2015, по доверенности N 1359 от 13.10.2015, в доверенности предусмотрены полномочия представителя на представления интересов Общества в Инспекции с правом подписи документов, в том числе протоколов, актов, а также приема и передачи документов.

С учетом изложенного, процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу судами первой и апелляционной инстанции не установлено, права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, административный штраф назначен в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Таким образом, постановление Государственной жилищной инспекции от 14.10.2015 N 4478/15 правомерно признано судом первой инстанции законным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-77619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова