Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 10АП-2934/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А41-102461/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН:5024129468, ОГРН:1125024004918): Присакарь А.А., представителя (доверенность от 23.12.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ПлитИнвест" (ИНН:5049019393, ОГРН:1105049000210): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года, принятое судьей Худгарян М.А. по делу N А41-102461/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ПлитИнвест" о взыскании неустойки в размере 367 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Мособлкомлес) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПлитИнвест" (далее - ООО "ПлитИнвест") о взыскании неустойки в размере 367 руб. 65 коп., начисленной в связи с просрочкой выполнения работ по государственному контракту N 45/13 от 29 июля 2013 года за период с 01 августа 2013 года по 02 сентября 2013 года (л.д. 2-3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 63-64).

Не согласившись с принятым судебным актом, Мособлкомлес подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 68).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2013 года между Комитетом лесного хозяйства Московской области (заказчик) и ООО "ПлитИнвест" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 45/13, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по защите лесов в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта) (л.д. 19-26).

В силу пункта 1.2 контракта конкретные виды, объемы работ, место выполнения работ, сроки их выполнения, стоимость работ, а также требуемый уровень выполнения работ определяется Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и Календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта стоимость выполнения работ составляет 1 708 808 руб. (в том числе НДС).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае несоответствия выполненных работ срокам их выполнения, их объему или качеству, месту выполнения работ, предусмотренному настоящим контрактом, и календарным планом выполнения работ (приложение N 2), заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300, действующей на день начисления неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего за днем выполнения работ, установленного календарным планом выполнения работ (приложение N 2) до дня их приемки в надлежащем состоянии или до дня расторжения контракта.

Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 8.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с даты подписания и действует по 29 ноября 2013 года включительно.

Как следует из календарного плана выполнения работ в 2013 году, объем работ по очистке леса от захламления составляет 145,2 га. При этом сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: 15,3 га - до 31.07.2013, 20,5 га - до 31.08.2013, 30,9 га - до 30.09.2013, 43,0 га - до 31.10.2013, 35,5 га - до 29.11.2013 (л.д. 29).

На основании акта сдачи-приемки этапа выполненных работ N 1 от 31.07.2013 выполнены и приняты работы по очистке от захламления в объеме 17,8 га, на основании акта N 2 от 02.09.2013 - работы в объеме 31,1 га (л.д. 17-18).

Ссылаясь на указанные акты и календарный план, Мособлкомлес полагает, что ответчиком было просрочено выполнение согласованных в плане и контракте работ в период с июля по август 2013 года, ввиду чего была начислена неустойка в сумме 220 руб. 72 коп. за период просрочки выполнения работ по очистке от захламления с 01.08.2013 по 31.08.2013 (за 31 день) исходя из объема работ 2,2 га, стоимости работ 25 891 руб. 03 коп., а также неустойки в сумме 146 руб. 93 коп. за период с 01.09.2013 по 02.09.2013 (2 дня) исходя из объема работ 22,7 га, стоимости работ 267 148 руб. 36 коп. (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельств просрочки ответчиком выполнения спорных работ.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как было указано ранее, конкретные виды, объемы работ, сроки их выполнения, стоимость работ согласованы сторонами, в том числе, в календарном плане выполнения работ, являющемся приложением к государственному контракту от 29.07.2013.

В соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По утверждению истца, ООО "ПлитИнвест" в июле 2013 года были выполнены работы по уборке захламленности в объеме 13,1 га, однако, календарным планом предусмотрен объем работ в данный период в размере 15,3 га. С учетом изложенного, по мнению Мособлкомлес, ответчиком допущена просрочка в исполнении принятых на себя обязательств в объеме 2,2 га.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции из содержания акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.07.2013, ответчиком за отчетный период выполнено и принято истцом к оплате работ в объеме 17,8 га на общую сумму 209 481 руб. 97 коп. (л.д. 18). Данный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству и скреплен оттисками печатей организаций заказчика и исполнителя.

При таких обстоятельствах доводы истца о допущенной ответчиком просрочке в выполнении работ в объеме 2,2 га опровергаются материалами дела, ввиду чего исковые требования в указанной части обоснованно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Что касается требований в части взыскания неустойки, начисленной за период с 01.09.2013 по 02.09.2013, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3.4.7 контракта исполнитель обязан не позднее чем через три рабочих дня после окончания этапа работ, определенного календарным планом выполнения работ (приложение N 2), сдавать заказчику выполненные работы, включенные в контракт в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и календарным планом выполнения работ (приложение N 2) с предоставлением акта сдачи-приемки этапа выполненных работ (приложение N 3).

Согласно расчету истца неустойка в размере 146 руб. 93 коп. за период просрочки выполнения работ по уборке захламленности была начислена Комитетом за период с 01.09.2013 по 02.09.2013, то есть за 2 дня исходя из объема работ 22,7 га и стоимости 267 148 руб. 36 коп.

Как установлено судом из календарного плана выполнения работ в 2013 году, объем работ в июле 2013 года составляет 15,3 га, в августе 2013 года - 20,5 га. Следовательно, общий объем работ за указанные периоды составляет 35,8 га.

Из акта сдачи-приемки этапа выполненных работ N 2 от 02.09.2013 усматривается, что ответчиком в августе 2013 года выполнены работы по очистке от захламления в объеме 31,1 га. При этом за весь период с начала выполнения работ, то есть с июля по август 2013 года, ответчиком выполнены и приняты истцом 02.09.2013 работы в общем объеме 48,9 га, что свидетельствует о том, что сдача и приемка работ, предусмотренных календарным планом, была осуществлена в пределах срока, установленного контрактом, с учетом положений пункта 3.4.7 государственного контракта, ввиду чего правовые основания для начисления указанной неустойки обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции отсутствующими.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-102461/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.В. Мальцев