Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-13374/16

город Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-172344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 6 Метростроя"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года

по делу N А40-172344/2015, принятое судьей Поповой О.Н. (шифр судьи - 3 - 220)

по иску Индивидуального предпринимателя Новикова Павла Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 6 Метростроя" (ОГРН 1037703021641, 123022, город Москва, улица Красная Пресня, 28, 1-2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Полетаев Н.А. (доверенность от 30.03.2016)

от ответчика: Белянин Е.И. (доверенность от 17.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новиков Певел Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельный отрад N 6 Метростроя" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 500.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка акту приема-передачи цеха подготовки продукции от 20.08.2012 г., подписанному сторонами, в котором истец подтвердил, что расчеты произведены сторонами полностью. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска по настоящему делу.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 20.08.2012 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 0820, по условиям которого продавец обязался передать цех подготовки блоков в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и уплатить за него установленную цену (пункт 1 договора).

Согласно пункта 3.1 договора стоимость передаваемого имущества составляет 1.500.000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость имущества оплачивается покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дне с момента заключения договора.

Согласно акту приема-передачи от 20.08.2012 г. продавец передал, а покупатель принял в собственность имущество.

Ответчик свои обязательства по оплате имущества по договору надлежащим образом не исполнил (оплатил частично), в результате чего у него образовалась задолженность в размере 500.000 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты имущества, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 500.000 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка акту приема-передачи цеха подготовки продукции от 20.08.2012 г., подписанному сторонами, в котором истец подтвердил, что расчеты произведены сторонами полностью, отклоняются апелляционным судом. Акт приема-передачи цеха подготовки продукции от 20.08.2012 г., подписанный сторонами, подтверждает факт передачи цеха подготовки продукции и определяет момент перехода права собственности на данное имущество. Доказательств оплаты стоимости имущества в полном объеме ответчиком не представлено. Наличие задолженности по договору в размере 500.000 руб. подтвержден актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г., 30.09.2013 г., подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций (л.д. 15-16). Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска по настоящему делу, не принимаются апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял и в ходе рассмотрения дела указанный довод не приводил, а в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации такое заявление стороной в споре может быть сделано только до вынесения судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-172344/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая