Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-12323/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф05-12004/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-137244/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2015 г. по делу N А40-137244/15, принятое судьей К.В. Вольской

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия "Генподрядное управление "Инстрой" при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1027700404346, 125212, город Москва, улица Адмирала Макарова, 6, 1)

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022401421350, 662972, Красноярский край, город Железногорск, улица Штефана, 1)

о взыскании денежных средств в размере 559 250 000, 00 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Серафимов Д.Н. по доверенности от 09.11.2015,

от ответчика: Кузнецов А.А. по доверенности от 28.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Генподрядное управление "Инстрой" при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании задолженности в размере 350 000 000 руб., неустойки в размере 209 250 000 руб.

Решением суда от 29.12.2015 г. по делу N А40-137244/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета направленного ответчиком через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 01.12.2015 отзыва о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключён договор субподряда N 33/2014-СР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство (реконструкция) объектов, модернизация и приобретение оборудования экспериментально-испытательной базы обеспечения испытаний перспективных образцов авиационной техники и вооружения 31 Испытательный центр Миноороны России" (шифр объекта К-52/14-9).

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 23 договора, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора является ориентировочной и составляет 450 000 000 руб.

Истец произвел предоплату по договору, перечислив ответчику денежные средства в размере 450 000 000 руб. платежным поручением N 1718 от 30.12.2014.

30.06.2015 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора субподряда N 33/2014-СП от 30.12.2014.

Пунктом 2 указанного соглашении от 30.01.2015 было установлено, что на момент расторжения договора субподрядчиком обязательства по договору не выполнялись, в связи с чем за субподрядчиком в пользу подрядчика числится задолженность в размере 450 000 000 руб., которую субподрядчик обязуется в срок до 01.04.2015 перечислить подрядчику.

Однако до настоящего времени, ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по договору в части возврата денежных средств за невыполненные работы, ответчиком истцу была перечислена сумма 100 000 000 руб., остальные денежные средства в сумме 350 000 000 руб. возвращены не были.

17.06.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанную задолженность, которая последним оставлена без ответа.

В соответствии с п. 3 соглашения от 30.01.2015 за нарушение сроков оплаты задолженности ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности на 01.04.2015 за каждый день просрочки.

На основании п. 3 соглашения истец начислил ответчику неустойку в размере 209 250 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 330, 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 350 000 000 руб. и неустойку в сумме 209 250 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие заявления поданного через "Мой арбитр", отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разделом V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов, содержащее дату и время поступления документов. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 3 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде следует, что после просмотра поступивших документов ответственным сотрудником арбитражного суда пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом документов, поданных в электронном виде, содержащее также время и дату принятия.

Таким образом, направление документов в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно с соблюдением установленного порядка.

Вместе с тем, из представленных сведений "Мой арбитр" следует, что отзыв с заявлением о снижении неустойки подан в электронном виде 01.12.2015 г. в 11:11 (Московское время), при этом судебное заседание назначено на 01.12.2015 г. на 12:20.

Следовательно, с учетом даты и времени направления ходатайства ответчик должен был предполагать, что к моменту рассмотрения спора суд первой инстанции не будет располагать информацией о поданном им заявлении.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд ходатайств, не представляется возможным обеспечить его поступление от работника аппарата суда, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, которого касается соответствующий документ, то имеющийся риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства об отсутствии возможности заблаговременно направить в суд ходатайство об уменьшении неустойки в срок, обеспечивающее поступление документов до начала судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" декабря 2015 г. по делу N А40-137244/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ГУССТ N9 при Спецстрое РФ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк