Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 05АП-1890/16

г. Владивосток

19 апреля 2016 г.

Дело N А51-17966/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд", Министерства обороны РФ,

апелляционные производства N 05АП-1890/2016, 05АП-1919/2016,

на решение от 03.02.2016 судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-17966/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" (ИНН 2512306027, ОГРН 1132503000937, дата государственной регистрации: 27.09.2013)

к Министерству обороны РФ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата государственной регистрации: 27.02.2003), Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота) (ИНН 2536222880, ОГРН 1092536010489, дата государственной регистрации: 15.12.2009),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципальной собственности городского округа ЗАТО г. Фокино

об устранении препятствий в пользовании имуществом, о взыскании 9 150 145 рублей 61 копейки убытков,

при участии:

от истца: Шкленник К.С., по доверенности от 05.11.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФБУ - войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота): Лукьянец К.И., по доверенности от 12.01.2016, сроком действия до 11.01.2017, паспорт;

от Министерства обороны РФ: Стремоус И.М., по доверенности от 30.01.2015, сроком действия до 19.01.2017, паспорт;

от третьего лица в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" (далее - ООО "Альфа Трейд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству обороны РФ, Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота) об устранении препятствий в пользовании имуществом путем производства разминирования и освобождения земельного участка площадью 300000,00 кв.м расположенного по адресу: Приморский край, городской округ ЗАТО город Фокино, пгт. Дунай на расстоянии примерно 200 м на северо-запад от горы с отметкой 189,8 м, кадастровый номер 25:35:020201:16; земельного участка площадью 200000,00 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, городской округ ЗАТО город Фокино, пгт. Дунай на расстоянии примерно 300 м на северо-запад от горы с отметкой 189,8 м, кадастровый номер 25:35:080101:102; о взыскании с ответчиков убытков в размере 9 150 145 рублей 61 копейки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности городского округа ЗАТО г. Фокино.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Министерство обороны РФ устранить препятствия в пользовании ООО "Альфа Трейд" имуществом путем очистки местности от взрывоопасных предметов (разминирования) и освободить земельные участки с кадастровыми номерами 25:35:020201:16, 25:35:080101:102, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 9 150 145 рублей 61 копейки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Альфа Трейд" и Министерство обороны РФ обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции Министерство обороны РФ указало на то, что надлежащим ответчиком по настоящим исковым требованиям является городской округ ЗАТО г. Фокино, как законный собственник спорных земельных участков. По мнению Министерства обороны, акты об отказе в предоставлении доступа на территорию от 20.05.2014, от 05.09.2014, от 16.06.2015 не являются относимыми и допустимыми доказательствами того факта, что спорные земельные участки заняты представителями войсковой части, поскольку составлены в одностороннем порядке представителями истца. Отмечает, что доступ на спорные земельные участки ограничен во избежание гибели и травматизма гражданского населения, в настоящее время проводятся работы по разминированию и очистке земельных участков от взрывоопасных предметов в рамках исполнения поручения Президента РФ от 14.08.2011 N Пр-2400, решения начальника Генерального штаба ВС РФ, на основании указаний заместителя начальника Генерального штаба ВС РФ в 2013 году, указаний Командующего войсками Восточного военного округа, что исключает самовольность занятия спорных земельных участков.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Альфа Трейд" указало на то, что за все время с момента возникновения права аренды истец фактически не мог владеть и пользоваться земельными участками, но был вынужден оплачивать арендодателю арендную плату, исполняя надлежащим образом свои обязательства по договорам аренды, вследствие чего понес убытки в размере стоимости арендной платы, которую фактически уплатил за владение и пользование земельными участками. Считает, что убытки были причинены истцу именно в результате противоправного поведения Министерства обороны РФ. Отмечает, что закон не ставит возможность удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных арендатору третьим лицом, в зависимость от наличия или отсутствия обращений к арендодателю с требованием об уменьшении размера арендной платы или досрочном расторжении договора аренды. Полагает, что непринятие истцом мер по уменьшению размера убытков не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании реального ущерба. При этом апеллянт обращает внимание на то, что неоднократно обращался в Министерство обороны РФ с просьбой произвести разминирование земельных участков и освободить их, то есть предпринимал меры для уменьшения размера убытков. Учитывая изложенное, ООО "Альфа Трейд" просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков отменить, в данной части требования истца просит удовлетворить.

В канцелярию суда от Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО г. Фокино, Министерства обороны РФ и ООО "Альфа Трейд" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Альфа Трейд" доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, на доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ возразил, решение суда первой инстанции просил отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерство обороны РФ доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, на доводы апелляционной жалобы истца возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции просил отменить в части удовлетворенных исковых требований об обязании устранить препятствия в пользовании ООО "Альфа Трейд" имуществом, просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 62665 (Управление ТОФ) доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ поддержал, на доводы апелляционной жалобы ООО "Альфа Трейд" возразил.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2016 обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований, а ответчиком в части удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Министерство обороны РФ являлось собственником земельного участка площадью 300000,00 кв.м расположенного по адресу: Приморский край, городской округ ЗАТО г. Фокино, пгт. Дунай на расстоянии примерно 200 м на северо-запад от горы с отметкой 189,8 м, кадастровый номер 25:35:020201:16, а также земельного участка площадью 200000,00 кв.м расположенного по адресу: Приморский край, городской округ ЗАТО г. Фокино, пгт. Дунай на расстоянии примерно 300 м на северо-запад от горы с отметкой 189,8 м, кадастровый номер 25:35:080101:102.

Во исполнение положений Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" Приказом Министра обороны РФ от 22.12.2012 N 3860 указанные земельные участки были переданы в собственность городского округа ЗАТО г. Фокино Приморского края.

В отношении указанных земельных участков с кадастровыми номерами 25:35:020201:16, 25:35:080101:102 между Управлением муниципальной собственности городского округа ЗАТО г. Фокино Приморского края как арендодателем и истцом как арендатором на срок пять лет были заключены договоры аренды от 26.03.2014 N 1/а и от 04.04.2014 N2 соответственно; разрешенное использование - под промышленные объекты.

Договоры зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается оттисками штампа на договорах от 26.04.2014.

Также на основании договора купли-продажи от 04.12.2015 0869/15 истец приобрел в собственность недвижимое имущество - комплекс зданий (всего 11 шт.), находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами 25:35:020201:16 и 25:35:080101:102. Государственная регистрация перехода права собственности к истцу осуществлена 17.12.2015.

В порядке, согласованном сторонами в пунктах 2.2, 2.3 договора, арендатор вносит арендную плату за пользование арендуемыми земельными участками: всего за период с 06.03.2014 по 28.12.2015 им внесено 9 150 145 рублей 61 копейка.

Однако, как указывает истец, с момента передачи упомянутых участков в аренду истца до настоящего времени он не имеет возможности пользоваться ими, поскольку они находятся в фактическом владении и пользовании прежнего владельца - Министерства обороны РФ по причине заминирования данных участков.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования в части обязания устранить препятствия в пользовании имуществом путем производства разминирования и освобождения земельного участка площадью обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истец является арендатором спорных земельных участков, которые фактически занимают военнослужащие войсковой части 25030-11 в отсутствие правовых оснований. Сочтя, что материалами дела подтверждено самовольное занятие ответчиками спорных земельных участков без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, а земельные участки находятся во владении истца, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Альфа Трейд" об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом.

Однако апелляционный суд не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в виду следующих обстоятельств.

При рассмотрении указанного требования апелляционный суд установил, что возникшие между сторонами правоотношения надлежит квалифицировать как отношения по защите прав на принадлежащее истцу имущество путем предъявления негаторного иска, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные в статьях 301 - 304 ГК РФ права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

При обращении в суд с указанным иском доказыванию подлежит наличие у заявителя законного титула на имущество, факт нахождения названного имущества в его фактическом владении, а также наличие созданных противоправными действиями ответчика препятствий в пользовании имуществом, их реальный характер либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец является титульным, но не фактическим владельцем спорных земельных участков, поскольку доступ к ним ограничен ответчиками, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. В настоящее время спорные земельные участки занимают военнослужащие войсковой части 25030-11; периметр участков охраняется военной охраной. Данное обстоятельство подтверждается актами об отказе в предоставлении доступа на территорию от 20.05.2014, от 05.09.2014, от 16.06.2015, а также письмами Морской инженерной службы Тихоокеанского флота от 25.04.2014 N 2412-893, Военной прокуратуры гарнизона залива Стрелок исх. от 31.03.2015 N 926, Военной прокуратуры Тихоокеанского флота от 19.05.2015 N 2/924.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с настоящим требованием в порядке статьи 304 ГК РФ, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что спорные земельные участки находятся в его фактическом владении. Расположение на земельных участках с кадастровыми номерами 25:35:020201:16 и 25:35:080101:102 недвижимого имущества - комплекса зданий (всего 11 шт.), принадлежащих истцу на праве собственности (договора купли-продажи от 04.12.2015 N 0869/15), также не подтверждает фактическое владение истцом спорными земельными участками.

Устанавливая наличие созданных противоправными действиями ответчика препятствий в пользовании имуществом истца, апелляционный суд первой инстанции установил, что ограничение доступа не территорию, занимаемую спорными земельными участками произведено представителями Министерства обороны РФ во избежание гибели и травматизма гражданского населения с целью проведения инженерными войсками работ по разминированию и очистке местности (земельных участков) от взрывоопасных предметов и их фрагментов.

Данные работы осуществлялись ответчиками в рамках исполнения поручения Президента РФ от 14.08.2011 N Пр-2400, решения Начальника Генерального Штаба ВС РФ, указаний заместителя Начальника Генерального Штаба ВС РФ о подготовке и выполнении задач по очистке территорий, в том числе технической территории объекта "ТТ-5" (пос. Дунай Приморского края) в 2013, 2014 году, указаний Командующего войсками Восточного военного округа, что исключает противоправную самовольность занятия спорных земельных участков.

При этом как следует из подпункта 59.1 пункта 7 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны РФ", организация и проведение, в том числе и совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и организациями мероприятий по разминированию и очистке от взрывоопасных предметов местности (объектов) на территории Российской Федерации, координация деятельности этих органов и организаций в данной сфере, относится к полномочиям Минобороны России.

Таким образом, отсутствие у ответчиков прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:35:020201:16 и 25:35:080101:102, не снимает с них публичной обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан.

Данная обязанность не нуждается в дополнительном обеспечении посредством принятия судебного акта о защите частного права, не способного оказать влияние на организационно-техническую и материально-финансовую составляющие обеспечения исполнения указанной обязанности.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Однако учитывая фактические обстоятельства дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания установить в действиях ответчиков признаки противоправной самовольности занятия спорных земельных участков, в связи с чем, критерий противоправности в действиях ответчиков по ограничению доступа к земельным участкам на период проведения работ по разминированию и очистке местности от взрывоопасных предметов и их фрагментов отсутствует. При этом использование истцом спорных земельных участков в целях, предусмотренных договорами аренды от 26.03.2014 N 1/а и от 04.04.2014 N2, возможно лишь в случае разминирования земельных участков.

На основании изложенного коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наличие реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика - Министерства обороны РФ, является основанием для удовлетворения негаторного иска, поскольку согласно положениям статьи 2 Конституции РФ провозглашается, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, поэтому одна из основных обязанностей государства - защита прав, свобод, а также жизни и здоровья граждан.

Восстановление нарушения прав собственности, а также прав арендатора не может быть поставлено выше защиты жизни и здоровья граждан, осуществляемых в настоящей ситуации в порядке исполнения поручения Президента РФ от 14.08.2011 N Пр-2400, решения Начальника Генерального Штаба ВС РФ, указаний заместителя Начальника Генерального Штаба ВС РФ о подготовке и выполнении задач по очистке территорий, в том числе технической территории объекта "ТТ-5".

Кроме того, положения гражданского законодательства, в том числе и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не могут быть применены в настоящем случае к правоотношениям по утилизации объектов, ограниченных в обороте (оружия, боеприпасов, других вещей, опасных для жизни и здоровья граждан), в связи с чем суд, руководствуясь нормами гражданского права, не может реализовывать частноправовые способы защиты субъективных прав отдельных лиц в рамках выявленных отношений по использованию, обороту и утилизации (разминированию) объектов, входящих в сферу действия публичного права, затрагивающих интересы неопределенного круга граждан РФ в плане обеспечения их безопасности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части обязания ответчиков устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 25:35:020201:16 и 25:35:080101:102 являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства обороны, напротив, обоснованы, в связи чем апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению апелляционным судом.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 9 150 145 рублей 61 копеек, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно нормам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени, и первое порождает второе. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Истец расценивает как убытки расходы в размере 9 150 145 рублей 61 копейки внесенных в качестве арендной платы по договорам аренды от 26.03.2014 N 1/а и от 04.04.2014 N 2, заключенным между Управлением муниципальной собственности городского округа ЗАТО г. Фокино Приморского края как арендодателем и истцом как арендатором. При этом, как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, как арендодатель, так и арендатор при заключении договора заведомо знали об обстоятельстве минирования земельных участков с кадастровыми номерами 25:35:020201:16, 25:35:080101:102.

Согласно части 1 статьи 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Вместе с тем, арендатор (истец) за уменьшением арендной платы к арендодателю не обращался, как не обращался с требованием о досрочном расторжении договоров.

Из изложенного следует, что в рамках осуществления ответчиками своих публичных полномочий и обязанностей по разминированию территории спорных земельных участков, требования истца в данной части вытекают из исполнения им обязанности по оплате арендных платежей, получателем которых являлся арендодатель, осведомленный о том, что факт минирования спорных земельных участков полностью препятствует пользованию ими, в отсутствие надлежащего встречного исполнения арендодателем своих обязанностей по договорам аренды.

Учитывая поведение участников настоящего спора, коллегия пришла к выводу, что действия ответчика, связанные с ограничением доступа к арендованным земельным участкам в связи с проведением работ по их разминированию, не могут быть расценены в качестве виновных, отвечают критерию правомерности в ракурсе оценки исполнения публично-правовой обязанности ответчика по обеспечению безопасности гражданского населения РФ, не находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками истца в виде расходов по внесению денежных средств в качестве арендной платы по договорам аренды от 26.03.2014 N 1/а и от 04.04.2014 N2.

Оценив требование истца к ответчикам о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют как вина ответчиков в причинении истцу ущерба, противоправность их действий, так и сам факт причинения именно ответчиками истцу ущерба в размере внесенных последним арендодателю арендных платежей. Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют все необходимые условия, предусмотренные законом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, установление факта принятия/непринятия истцом мер по уменьшению размера убытков в порядке пункта 4 статьи 393 ГК РФ, не имеет правового значения для обоснованного разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности исковых требований в части взыскания с ответчиков убытков в размере 9 150 145 рублей 61 копеек, являются правомерными, в связи с чем суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения решения арбитражного суда полностью или в части.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе истца распределяются между сторонами согласно статье 110 АПК РФ и относятся на истца, с учетом их уплаты, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ, подлежит удовлетворению, судебные расходы по апелляционной жалобе ответчика не подлежат распределению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2016 по делу N А51-17966/2015 изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына