Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-13526/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2016 г. N Ф07-4264/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-52570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителей Родиной П.И., Озимок Д.В., доверенность от 23.03.2015

от ответчика: представителя Яппарова Э.Х., доверенность от 21.01.2016

от 3-х лиц: 1. представителя Аль-Науайсех Аймана Али Саида, доверенность от 14.04.2015 2. представителя Литвиненко Т.А., доверенность от 13.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13526/2015) Третьяка (Балабуха) Станислава Станиславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу N А56-52570/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Третьяка (Балабуха) Станислава Станиславовича

к NEXOFIN LIMITED

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "Орион", Ибрагим С. А.

о расторжении договора купли-продажи

установил:

Третьяк (до смены фамилии - Балабух) Станислав Станиславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью NEXOFIN LIMITED, Республика Кипр, (далее - Компания "Нексофин Лимитед") о расторжении договора купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Орион" (ОГРН 1089847154418) в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и об обязании ответчика возвратить истцу отчужденную долю в уставном капитале ООО "Орион" и признании за Третьяком С.С. права на 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Орион" номинальной стоимость. 10000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Орион" и участник ООО "Орион" Ибрагим Салах Аддин.

Истец заявил об изменении основания иска, указав, что считает договор купли-продажи доли от 20.09.2008 незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласовано существенное условие договора - его цена, поскольку в материалах дела отсутствует экземпляр договора, который был бы подписан обеими сторонами, т.к. каждая из сторон утверждает, что подписывала имеющийся у нее экземпляр договора и не подписывала экземпляр договора, находящийся у другой стороны, при этом истец и директор Компании "Нексофин Лимитед" Светлана Чертков находились в момент его подписания в разных странах и друг с другом не знакомы. Изменение основания иска принято судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора незаключенным не имеется решением от 24.03.2015 отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

В обоснование жалобы истец указал, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела экспертного заключения, проведенного по копии расписки и установившего, что подписи выполнены не истцом; подписи, выполненные от имени истца на двух представленных в деле расписках, значительно различаются визуально; указанные копии не заверены; судом не установлено, оригинал какой именно расписки представлялся ответчиком на обозрение суда в заседании 24.03.2015.

Истец считает, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон процесса, поскольку не назначил экспертизу дополнительного соглашения к договору купли-продажи, подтверждающее несогласованность цены договора в оригинале документа, а согласился с утверждением ответчика о том, что представленный документ является цветной светокопией.

Истец считает, что действительная стоимость доли в уставном капитале должна определяться на основании данных бухгалтерского учета, с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества согласно сведениям бухгалтерского баланса на 2008 год (основные средства - 4100 тыс руб., незавершенное строительство - 7 060 тыс руб.), так как фактическая стоимость доли в размере 100% уставного капитала, принадлежащей истцу на момент заключения договора, в тысячи раз превышала номинальную стоимость.

Истец ссылается на то, что при рассмотрении дела суд установил отсутствие документов, содержащих подлинные подписи сторон, так как подписи на представленных истцом документах отрицает ответчик, а экземпляр договора купли-продажи доли в уставном капитале, предъявленный ответчиком, не подписывал истец, в связи с чем, по мнению истца, договор является незаключенным и нет оснований для исполнения договора.

Истец полагает, что являются неправомерными утверждения ответчика о том, что дополнительное соглашение никогда им не подписывалось и показания данного лица не могут лечь в основу решения по настоящему делу, так как данные утверждения относятся к отдельным документам и не подтверждаются иными доказательствами (документами из материалов регистрационного дела).

Поскольку договор купли-продажи от 30.09.2008, дополнительное соглашение от 30.10.2008, акт сверки задолженности помимо подписей уполномоченных лиц скреплены печатью, истец полагает, что указанные документы являются подлинными.

Ответчик и третьи лица против удовлетворения жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2015 истцом представлены подлинные документы: Дополнительное соглашение к договору купли продажи доли в уставном капитале от 30.09.2008 датированное 30.10.2008 и Акт сверки задолженности от 15.05.2013, подписанный сторонами сделки. В обоснование невозможности представления данных документов суду первой инстанции представитель истца сослался на отсутствие доверителя на территории Российской Федерации в период рассмотрения дела судом и нахождении данных документов непосредственно у доверителя. В свою очередь, ответчиком представлен подлинный экземпляр договора купли-продажи доли в уставном капитале от 30.09.2008.

Ответчик и третьи лица считают, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ОРИОН" от 30.09.2008 был заключен и исполнен сторонами, что подтверждается материалами дела.

ООО "Орион" представило документы: Решение N 2 от 25.07.2008 учредителя Балабух С.С. о продаже доли, Уведомление об отчуждении доли в Уставном капитале ООО "Орион" от 25.087.2008, подписанные истцом, а также решение единственного участника общества ООО "Орион" о внесении изменений в устав, в связи с продажей доли 30.09.2008), указав, что на основании данных документов было обращение истца в налоговую инспекцию за внесением изменений, подлинные документы находятся в обществе.

29.09.2015 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об исключении из материалов дела оригинала договора купли-продажи доли от 30.09.2008, представленного ответчиком.

Из материалов дела следует, что единого документа, в виде договора купли продажи доли в уставном капитале, подписанного обеими сторонами, не имеется. При этом, стороны в заседании подтвердили, что ими было выражено волеизъявление на заключение договора от 30.09.2008 продажи доли в размере 100%. Ответчик не отрицал факт заключения договора от 30.09.2008 купли-продажи доли в размере 100%, пояснил, что просит исключить данное доказательства как документ изготовленный на бумажном носителе.

Истец против удовлетворения ходатайства не возражал, третьи лица оставили данный вопрос на разрешение суда.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика об исключении из материалов дела договора купли-продажи доли.

Ответчик оспорил факт заключения и подписания со стороны ответчика дополнительного соглашения от 30.10.2008 к договору купли-продажи доли в уставном капитале от 30.09.2008 и акта сверки от 15.05.2013, заявил ходатайство о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец отказался исключить из числа доказательств по делу спорные документы, суд апелляционной инстанции в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, по ходатайству Компании с ограниченной ответственностью NEXOFIN LIMITED, назначил почерковедческую и техническую экспертизы, проведение которых было поручено экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы.

На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

Из заключения эксперта Лебедева А.Н., проводившего почерковедческую экспертизу, следует, что решить вопрос о том, выполнена ли подпись от имени Светланы Чертов на дополнительном соглашении от 30.10.2008 к договору купли-продажи доли в уставном капитале от 30.09.2008 и акте сверки задолженности от 15.05.2013 не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта Садковской И.И., проводившей техническую экспертизу спорных документов, оттиск печати в представленном дополнительном соглашении (слева) был нанесен не в 2008 году, а не ранее 2013 года, что исключает возможность выполнения данного документа в полном объеме в соответствии с указанной в нем датой и свидетельствует о его выполнении не ранее 2013 года. Экспертом сделан вывод о том, что спорные документы, вероятно, выполнены в относительно узкий временной период, так как исследуемые документы совпадают между собой по характеристикам имеющихся реквизитов.

Экспертом Садковской И.И. в заключении отмечено, что один из представленных на экспертизу документов (дополнительное соглашение) имеет признаки термического воздействия вдоль верхнего края листа в виде участков ломкой обуглившейся бумаги коричневого цвета с выкрошившимся участком в правом верхнем углу.

В настоящем заседании истец поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о вызове эксперта Садковской И.И. в судебное заседание для дачи пояснений на вопросы истца.

Ответчик и третьи лица против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта возражали, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2008 года между Балабухом С.С. (фамилия изменена на Третьяк 06.03.2014, свидетельство о перемене имени I-АК N 557077) (продавец) и Компанией "Нексофин Лимитед" (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым продавец продал покупателю 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Орион" (ОГРН 1089847154418) номинальной стоимостью 10000 руб. по цене 10000 руб.

Ссылаясь на то, что 30 октября 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору, в котором установили стоимость доли 1 000 000 евро, которую покупатель обязался перечислить на банковский счет продавца не позднее 1 июля 2013 года, а 15 мая 2013 года стороны подписали акт сверки, в котором покупатель подтвердил наличие обязательств перед продавцом по договору купли-продажи доли и гарантировал оплату стоимости доли в срок до 01.07.2013, однако не исполнил данное обязательство, истец обратился к ответчику с письмом от 01.07.2013, в котором потребовал оплатить стоимость доли или расторгнуть договор, а поскольку ответчик не перечислил истцу стоимость доли в размере 1 000 000 евро, истец обратился в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждено, что обязательства ответчика по оплате стоимости доли Балабуху С.С. в сумме 10000 руб. выполнены 30.09.2008, что подтверждается имеющейся у ответчика распиской Балабуха С.С. о получении денежных средств, выполненной на английском языке.

Ответчик отрицал подписание им дополнительного соглашения от 30.10.2008 к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Орион" и акт сверки от 15.05.2013, указав, что оснований для увеличения стоимости договора купли-продажи доли до 1 000 000 евро не имелось, поскольку у ООО "Орион" отсутствовали активы на такую сумму.

Обосновывая отказ в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что директор Компании "Нексофин Лимитед" Светлана Чертков в судебном заседании пояснила, что для заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Орион" от 30.09.2008 она прилетала в Санкт-Петербург, при этом доля в уставном капитале ООО "ОРИОН" в соответствии с распоряжением собственников Компании приобреталась по номинальной стоимости, активы Общества на момент совершения сделки не имели стоимости 1 000 000 евро; дополнительное соглашение от 30.10.2008 к договору купли-продажи доли в уставном капитале от 30.09.2008 и акт сверки задолженности от 15.05.2013, выполненные в Санкт-Петербурге, она не подписывала, т.к. в указанные периоды не находилась на территории Российской Федерации, что подтверждается штампами пограничного контроля в 2008 году в заграничном паспорте гражданина Российской Федерации и в 2013 году в паспорте гражданина Израиля, предъявленных суду на обозрение.

Директор Компании "Нексофин Лимитед" Светлана Чертков заявила о том, что подпись на спорных документах ей не принадлежит, представила на обозрение суда имеющийся у нее подлинный экземпляр договора Компании "Нексофин Лимитед", на котором ее подпись визуально отличается от подписи, исполненной в копии договора, имеющейся в материалах дела.

По ходатайству ответчика суд приобщил к материалам дела налоговую декларацию Компании "Нексофин Лимитед" за 2011 год с сопроводительным письмом аудитора Бейкер Тили, финансовую отчетность Компании "Нексофин Лимитед" за 2008-2011 с переводами на русский язык, заверенную копию расписки Балабуха С.С. от 30.09.2008 на английском языке о получении в счет оплаты стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО "ОРИОН" 10000 руб. с переводом на русский язык, протокол осмотра нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Сафоновой С.В. доказательств от 26.02.2015 (на бланке 78 АА 8043473).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Орион" от 30.09.2008 был исполнен сторонами, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами: договором купли-продажи доли в уставном капитале от 30.09.2008, согласно которому истец продал, а ответчик приобрел 100 доли в уставном капитале ООО "Орион"; распиской от 30.09.2008, выполненная на английском языке, согласно которой истец получил от ответчика в счет оплаты стоимости доли в ООО "Орион" по указанному договору денежные средства в размере 10 000 руб.; материалами регистрационного дела ООО "Орион", из которых следует, что 20.11.2008 генеральный директор Балабух С.С. от имени ООО "Орион" представил на государственную регистрацию заявление по форме Р14001 об изменениях в сведения о юридическом лице, касающихся смены участника Общества и заявление по форме Р13001о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, к которому приложены изменения в устав ООО "Орион", касающиеся смены участника Общества и решения единственного участника ООО "Орион" от 30.09.2008 N 09/08 об утверждении изменений к Уставу Общества.

Установив, что существенное условие договора - его цена сторонами согласована в размере 10 000 руб. (пункт 2.1 договора), договор сторонами исполнен, суд пришел к выводу о том, что нет оснований для признания договора незаключенным.

Поскольку подписание ответчиком спорных документов истец не доказал, суд посчитал исковые требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

На основании данных норм и представленных в деле доказательств суд первой инстанции правильно установил, что договор является заключенным и исполнен сторонами, в связи с чем основания для его расторжения отсутствуют.

Ни одна из проведенных по делу экспертиз не подтверждает утверждений истца о подписании ответчиком спорных документов. При этом утверждение истца о подписании ответчиком спорных документов в 2008 году прямо противоречит выводам эксперта Садковской И.И. о том, что представленные истцом документы составлены не ранее 2013 года.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не основаны на представленных в деле доказательствах. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу N А56-52570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Третьяк (до смены фамилии - Балабух) Станислава Станиславовича в пользу Компании с ограниченной ответственностью NEXOFIN LIMITED 64 870,00 рублей в возмещение расходов за проведение судебных экспертиз.

Финансовому отделу Тринадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда:

- Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебных экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства за проведение экспертиз в размере 64 870,00 рублей на основании счетов N 24/01-01 от 14.01.2016 и N 76/47-001 от 27.01.2016 от 27.01.2016;

- возвратить Компании с ограниченной ответственностью NEXOFIN LIMITED с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 60 630,00 рублей излишне перечисленных денежных средств за проведение судебных экспертиз, перечисленных на основании платежного поручения N 199 от 06.10.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян