Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-12159/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-193794/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Птанской Е.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кондитерская компания "Весталия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года по делу N А40-193794/15, принятое судьей Перцевым П.В. по иску ООО "Алькор" к ООО "Кондитерская компания "Весталия" о взыскании 665 972 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ладыженский П.В. по доверенности от 01.07.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алькор" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Кондитерская компания "Весталия" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 328 563 руб. 31 коп., неустойки в размере 171 740 руб. 00 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кондитерская компания "Весталия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания договорной неустойки.

В обоснование доводов жалобы ответчик считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора. Заявитель жалобы считает, что размер взысканной неустойки в размере 171 740 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик указывает на то, что судом пропущены нарушения норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В части основного долга решение не оспорено.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Алькор" (ОГРН 5137746078509, ИНН 7726734445), (Далее по тексту - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Весталия" (ОГРН 1122651018555, ИНН 2607800763), (Далее по тексту - Ответчик) были заключен договор поставки товара N 89-2014 от "17"ноября 2014 г. (Далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать товар в сроки, количестве и ассортименту согласно настоящему договору, а Покупатель принять и оплатить его в порядке, установленном настоящим договором.

Во исполнение обязательств Истец в рамках Договора в адрес Ответчика поставил Товар по товарным накладным, в том числе N А10011 от 15 января 2015 года на общую сумму 8 730 (Восемь тысяч семьсот тридцать) USD.

Ответчик принял поставленный Товар, замечаний по количеству и качеству товара не имел.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 328 563 руб. 31 коп. ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1. Договора при нарушении условий настоящего договора в части своевременной оплаты товара, виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В материалах дела имеются доказательства того, что истец направил в адрес Ответчика Претензию исх. N 125 от 30.06.2015 г., в том числе почтовая квитанция (л.д. 13-15).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снижения неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются в связи с несостоятельностью.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о несоразмерности неустойки в отзыве не заявлял (л.д. 45-46), в судебное заседание не являлся.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Поскольку согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность рассмотрения вопроса о снижении подлежащей взысканию неустойки обусловлена исключительно заявлением ответчика о её несоразмерности, сделанном при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявление о снижении неустойки не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Ссылка заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 февраля 2016 года по делу N А40-193794/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская