Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 17АП-3645/16

г. Пермь

19 апреля 2016 г.

Дело N А50-26321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Бородулиной М.В., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К.П.

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2016 года

по делу N А50-26321/2015,

принятое судьей Ю.В. Корляковой,

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество "Пермэнергосбыт" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (далее - ООО "Уралводоканал", ответчик) о взыскании 7 037 803 руб. 59 коп. задолженности по оплате электрической энергии поставленной в период с марта по сентябрь 2015 года по договору энергоснабжения N 900 от 15.02.2013 года, 211 722 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2015 года по 02.11.2015 года, а также 93 482 руб. 07 коп. процентов по денежному обязательству за период с 11.06.2015 года по 02.11.2015 года на основании статей 309, 317.1, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3-4).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дважды заявлял ходатайство об уточнении размера исковых требований (л.д.92, 104), которые были рассмотрены и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования ПАО "Пермэнергосбыт" о взыскании с ООО "Уралводоканал" 3 955 273 руб. 50 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с марта по сентябрь 2015 года по договору энергоснабжения N 900 от 15.02.2013 года; 321 554 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2015 года по 18.01.2016 года, а также 96 878 руб. 83 коп. процентов по денежному обязательству за период с 11.06.2015 года по 31.12.2015 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016 года (резолютивная часть от 27.01.2016 года, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 955 273 руб. 50 коп. основного долга, 321 554 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 96 878 руб. 83 коп. процентов по денежному обязательству, 44 869 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины пол иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 14 846 руб. 00 коп. госпошлины по иску (л.д.107-110).

Ответчик, ООО "Уралводоканал", не согласившись с решением суда в части одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель не согласен со взысканием с него 96 878 руб. 87 коп. процентов по денежному обязательству, поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение. Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Заключенным между сторонами договором электроснабжения N 900 от 15.02.2013 года также не предусмотрено одновременного применения к ООО "Уралводоканал" мер ответственности, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Также ответчик указывает, что платежным поручением N 290 от 25.02.2016 года ООО "Уралводоканал" оплатило задолженность за апрель 2015 года на сумму 1 150 328 руб. 84 коп.

С учетом изложенного ООО "Уралводоканал" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов по денежному обязательству в сумме 96 878 руб. 83 коп.

Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил копию платежного поручения N 290 от 25.02.2016 года на сумму 1 150 328 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом на момент его вынесения, а оплата платежным поручением N 290 от 25.02.2016 года на сумму 1 150 328 руб. 84 коп. произведена после вынесения решения, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленного ответчиком документа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец, ПАО "Пермэнергосбыт", в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что проценты по денежному обязательству, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ представляют собой плату за пользование капиталом, а не меру ответственности за нарушение денежного обязательства, в связи с чем подлежат взысканию одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенного ПАО "Пермэнергосбыт" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 19 апреля 2016 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Уралводоканал" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 900 от 15.02.2013 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии и мощности, а также обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а Покупатель обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги (пункт 1.1 договора) (л.д. 11-19).

Доказательств прекращения, расторжения договора, внесения в него изменений либо заключения нового договора материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период отношения сторон регулировались условиями договора энергоснабжения N 900 от 15.02.2013 года.

Во исполнение условий договора N 900 от 15.02.2013 года ПАО "Пермэнергосбыт" в период с марта по сентябрь 2015 года поставило ООО "Уралводоканал" электрическую энергию на общую сумму 7 037 803 руб. 59 коп., что подтверждается актами электропотребления (л.д. 34-47), сведениями о расходе электроэнергии (л.д.48-49).

Для оплаты стоимости проданной электрической энергии и услуг ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 27-33) с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Согласно пункту 6.1.3 договора N 900 от 15.02.2013 года окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) и условий договора обязательство по оплате поставленной в спорный период электроэнергии исполнено ответчиком частично. Задолженность ООО "Уралводоканал" по расчету ПАО "Пермэнергосбыт" составила 3 955 273 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьёй 49 АПК РФ ходатайства об изменении размера исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованиями о взыскании 321 554 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.04.2015 года по 18.01.2016 года на основании статьи 395 ГК РФ, а также 96 878 руб. 83 коп. процентов по денежному обязательству за период с 11.06.2015 года по 31.12.2015 года на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в период с марта по сентябрь 2015 года; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в сумме 3 955 273 руб. 50 коп.; правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 321 554 руб. 98 коп. как меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а также процентов по денежному обязательству в сумме 96 878 руб. 83 коп. как платы за пользование денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находить жалобу ответчика подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии истцом ответчику в период с марта по сентябрь 2015 года, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ООО "Уралводоканал" не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику электрической энергии, а доказательств оплаты ее стоимости ООО "Уралводоканал"" в заявленной истцом сумме не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 3 955 273 руб. 50 коп. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ООО "Уралводоканал" о том, что после вынесения решения суда платежным поручением N 290 от 25.02.2016 года ответчик произвел частичную оплату долга на сумму 1 150 328 руб. 84 коп., основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции вопреки доводам жалобы не является.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в сумме 3 955 273 руб. 50 коп., на момент принятия решения судом первой инстанции ответчиком представлено не было, возражений по существу спора не заявлено.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком в суде первой инстанции не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент вынесения резолютивной части решения сумма долга ответчика перед истцом судом первой инстанции установлена правильно.

Частичное погашение суммы основного долга не является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, поскольку оплата поступила после вынесения решения судом первой инстанции. Указанные обстоятельства не существовали на момент вынесения решения судом первой инстанции, а потому не влияют на его законность и обоснованность.

Дополнительно оплаченные суммы после вынесения решения могут быть учтены в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с наличием просрочки исполнения ООО "Уралводоканал" денежного обязательства ПАО "Пермэнергосбыт" правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2015 года по 31.05.2015 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых; за период с 01.06.2015 года по 18.01.2016 года, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц - 11,15%, 11,16%, 10,14%, 10,12%, 9,59%, 9,24%, 9,15%, 7,07% годовых, составила 321 554 руб. 98 коп. (л.д.96-97).

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора N 900 от 15.02.2013 года, а также положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 96 878 руб. 83 коп. процентов по денежному обязательству за период с 11.06.2015 года по 31.12.2015 года (л.д.95), начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, которая предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года (пункт 1 статьи 2 названного Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договор является одним их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно положениям абзаца второго пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Из приведенных норм права и руководящих разъяснений следует вывод, что по смыслу пункта 2 статьи 4, абзаца 2 пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 ГК РФ положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ редакции, в том числе статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Изложенное подтверждается также пунктом 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором отмечено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора энергоснабжения N 900 от 15.02.2013 года, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 ГК РФ неприменимы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании 96 878 руб. 83 коп. процентов по денежному обязательству у суда первой инстанции не имелось; решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2016 года в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом платежным поручением N 113347 от 05.11.2015 года в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена госпошлина по иску в сумме 59 715 руб. 00 коп. (л.д.7).

При этом с учетом уточненного истцом размера исковых требований (4 373 707 руб. 31 коп., из которых: 3 955 273 руб. 50 коп. - основной долг; 321 554 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 96 878 руб. 83 коп. - проценты по денежному обязательству), размер госпошлины составит 44 869 руб., в связи с чем излишне оплаченная госпошлина по иску в сумме 14 846 руб. 00 коп. подлежит возврату ПАО "Пермэнергосбыт" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований ПАО "Пермэнергосбыт" на 97%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43 875 руб. 47 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску (44 869 руб. х 97% = 43 522 руб. 47 коп.).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Уралводоканал" судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

В результате зачета, подлежащих взысканию расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, с ООО "Уралводоканал" в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" подлежит взысканию 40 522 руб. 47 коп. (43 522 руб. 47 коп. - 3 000 руб. 00 коп. = 40 522 руб. 47 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2016 года по делу N А50-26321/2015 отменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000) в пользу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) 3 955 273 (три миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч двести семьдесят три) руб. 50 коп. долга, 321 554 (триста двадцать одну тысячу пятьсот пятьдесят четыре) руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 522 (сорок тысяч пятьсот двадцать два) руб. 47 коп. в возмещение госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) из федерального бюджета 14 846 (четырнадцать тысяч восемь сорок шесть) руб. госпошлины как излишне уплаченной по платежному поручению N 113347 от 05.11.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Шварц