Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-10895/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-124046/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИАВ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.15г.

по делу N А40-124046/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-982),

по иску ООО "МИАВ" (далее истец) к ООО "ЮниКредит Лизинг" (далее ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Плужников П.Н. по доверенности от 13.01.16г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 246 177,35 руб по договору лизинга.

Ответчик иск не признал, направил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 425 305,27 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.15г. в иске и во встречном иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его присутствия. Представитель ответчика против жалобы возразил, представил письменные пояснения, с решением согласен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 393, 614, 617, 619, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 7988L от 17.04.14г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи без замечаний.

В связи с просрочкой платежей лизингодатель расторг договор лизинга путем направления уведомления лизингополучателю от 08.09.14г., предмет лизинга изъят лизингодателем по акту от 22.04.14г. и реализован истцу по договору купли-продажи от 03.02.15г.

Суд установил, что сальдо обязательств сторон согласно расчета и корректировке ответчика приближена к нулю, следовательно, расчет истца не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о досрочном расторжении договора лизинга, так как при существенном нарушении условий договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон договора. Существенным условием в данном случае является не оплата арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Правильным является ссылка суда на положения п.п.1,2 ст.450, п.3 ч.1 ст.619 Гражданского Кодекса РФ, которые предусматривают досрочное прекращение договора аренды в одностороннем порядке. На стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение, так как за счет авансов лизингодатель оплатил приобретение предмета лизинга в части, после расторжения договора и возврата предмета лизинга данных средств оказалось недостаточно для возмещения понесенных затрат, аванс был удержан лизингодателем в счет погашения затрат. Данное обстоятельство соответствует положениям ст.ст.15, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Суд правильно отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 246 177,35 руб, так как истец не доказал, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд также обоснованно отказал во встречном иске, так как с учетом расчета сальдо сторон по договору лизинга равняется нулю.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.15г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "МИАВ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 г. по делу N А40-124046/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков