Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 01АП-216/16

г. Владимир

14 апреля 2016 г.

Дело N А39-4027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские рыбные традиции" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2015 по делу N А39-4027/2015, принятое судьей Александровым С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбное место" (ОГРН 1141326001893, ИНН 1326228362) к обществу с ограниченной ответственностью "Русские рыбные традиции" (ОГРН 1105019000206, ИНН 5076008746) о взыскании задолженности сумме 322 205 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6940 руб. 83 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбное место" (далее - ООО "Рыбное место", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские рыбные традиции" (далее - ООО "Русские рыбные традиции", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 322 205 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6940 руб. 83 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением от 10.11.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русские рыбные традиции" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что представленные истцом в материалы дела накладные, ответчиком не подписывались, печать на них не проставлялась и является поддельной, что можно установить путем назначения экспертизы. Кроме того, ссылается на то, что в качестве доказательства по делу суд необоснованно принял товарную накладную от 15.04.2015 N 36.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2014 между ООО "Рыбное место" (поклажедатель) и ЗАО "Нижегородрыба плюс" (хранитель) заключен договор ответственного хранения, в соответствии с пунктом 1 которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение в холодильные емкости продукцию согласно накладным, которые являются неотъемлемой частью договора. Приемка и хранение продукции поклажедателя осуществляется в холодильных камерах на складе хранителя по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Торфяная, 32 (пункт 2).

Согласно пункту 3.2.4 договора хранитель обязался выдать по требованию поклажедателя продукцию, переданную на хранение, в любой день, кроме выходных и праздничных дней.

18.03.2015 между ООО "Рыбное место" (поставщик) и ООО "Русские рыбные традиции" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать продукты питания, а покупатель принять и оплатить их в установленном сторонами ассортименте, количестве и качестве.

По требованию истца (письмо от 15.04.2015 и доверенность N 55 от 15.04.2015) ЗАО "Нижегородрыба плюс" согласно актам о возврате товарно-материальных ценностей с хранения N 36, 15ДС-192 и 15ДС-193 от 15.04.2015 произвело отпуск товара (рыбной продукции) на общий вес 4956,50 кг (5 тонн) на сумму 322 205 руб.

По просьбе истца отпуск товара ЗАО "Нижегородрыба плюс" произвело непосредственно покупателю (ответчику) путем использования транспортных услуг ООО Компания "Возничий" (договор N 33 транспортной экспедиции от 01.12.2014 и договор-заявка на перевозку груза N 343 от 15.04.2015).

Поскольку после получения товара оплата за него произведена не была, истец направил ответчику претензию от 15.06.2015, которая последним оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

В обоснование факта поставки ответчику товара истцом представлены следующие документы: договор N 33 транспортной экспедиции от 01.12.2014 между ООО "Рыбное место" (заказчик) и ООО Компания "Возничий" (экспедитор); договор-заявка на перевозку груза N 343 от 15.04.2015, согласно которому ООО Компания "Возничий" (экспедитор) приняло на себя обязанность загрузить рыбные продукты в ЗАО "Нижегородрыба плюс" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Торфяная, 32 и выгрузить их по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, с. Урзуново, то есть по месту нахождения ответчика; доверенность N 55 от 15.04.2015, выданная истцом водителю Могиле С.П. на получение рыбной продукции в количестве 4957 кг; акты о возврате товарно-материальных ценностей с хранения N 15ДС-192 и 15ДС-193 от 15.04.2015, из которых видно, что ЗАО "Нижегородрыба плюс" произвело отпуск товара (рыбной продукции), принадлежащей истцу, общим весом 4956,50 кг (5 тонн) на сумму 322 205 руб. В качестве получателя указан водитель Могила С.П.; акт N 00000710 от 28.04.2015 об оказании транспортно-экспедиционных услуг к договору от 01.12.2014 между ООО "Рыбное место" и ООО Компания "Возничий"; товарные накладные N 15ДС-192 и 15ДС-193 от 15.04.2015 на рыбную продукцию общим весом 4956,50 кг, в которых поставщиком и грузоотправителем указано ЗАО "Нижегородрыба плюс", грузополучателем - ООО "Русские рыбные традиции", поклажедателем - ООО "Рыбное место". В указанных товарных накладных имеется отметка: "груз принял технолог Сергеева" и оттиск печати ООО "Русские рыбные традиции"; товарная накладная N 36 от 15.04.2015 на рыбную продукцию общим весом 4956,50 кг на сумму 322 205 руб., в которой поставщиком указано ООО "Рыбное место", а грузополучателем - ООО "Русские рыбные традиции". Как указывал истец в суде первой инстанции, данная товарная накладная отправлена истцом в адрес ответчика электронной почтой 16.04.2015, подписанный экземпляр истцу не возвращен.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения ответчиком рыбной продукции на сумму 322 205 руб. документально подтвержден.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ничем не опроверг факт получения им товара, доказательств оплаты задолженности не представил. Правовая позиция ответчика в суде первой инстанции фактически сводилась к тому, что поставленный в его адрес товар не соответствовал требованиям о качестве. Вместе с тем документального подтверждения тому в дело также не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что на товарных накладных N 15ДС-192 и 15ДС-193 от 15.04.2015 проставлен оттиск поддельной печати ООО "Русские рыбные традиции" является голословным. В порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств и назначении по делу экспертизы. Документов, свидетельствующих о выбытии спорной печати из ведома ООО "Русские рыбные традиции", в дело не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие его подписи в товарной накладной N 36 от 15.04.2015 также не может быть принята во внимание, поскольку факт поставки товара ответчику подтвержден иными доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Поскольку ответчиком нарушено денежное обязательство, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска.

С 01.06.2015 статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимается равным 360 дням (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6940 руб. 83 коп. за период с 15.04.2015 по 17.07.2015. Расчет процентов в указанный период произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно указал, что он не противоречит положениям вышеуказанных правовых норм и правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 17.07.2015 в сумме 6940 руб. 83 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Русские рыбные традиции" судебных издержек, ООО "Рыбное место" представило договор возмездного оказания юридических услуг от 15.06.2015, в соответствии с которым Учайкин А.В. (исполнитель) оказывает ООО "Рыбное место" (заказчик) юридические услуги по взысканию в Арбитражном суде Республики Мордовия с ООО "Русские рыбные традиции" задолженности, образовавшейся по договору от 18.03.2014.

Стороны установили, что сумма вознаграждения составляет 5000 руб., в том числе 2000 руб. - юридическая консультация, изучение документов, составление претензии, 3000 руб. - подготовка документов и составление искового заявления.

В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг по данному договору и несения в связи с этим судебных издержек, ООО "Рыбное место" представило акт сдачи-приемки от 05.08.2015 и платежное поручение N 231 от 05.08.2015, которым ООО "Рыбное место" перечислило Учайкину А.В. 5000 руб.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по поводу чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные издержки в сумме 5000 руб. разумны, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2015 по делу N А39-4027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские рыбные традиции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова