Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 05АП-2091/16

г. Владивосток

20 апреля 2016 г.

Дело N А59-5166/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тентострой",

апелляционное производство N 05АП-2091/2016

на решение от 20.01.2016

судьи А.С. Белова

по делу N А59-5166/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тентострой" (ИНН 6659053372, ОГРН 1026602955939)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвеста Групп Сахалин" (ИНН 6501197574, ОГРН 1086501006602)

о применении последствий недействительности сделки,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тентострой" (далее - ООО "Тентострой") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвеста Групп Сахалин" (далее - ООО "Инвеста Групп Сахалин") о применении последствий недействительности следки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить поставленные по договору от 26.06.2014 N 59 тентовое укрытие и шторы в комплекте с доставкой.

Решением суда от 20.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Тентострой" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52794/2014 установлен факт отказа ООО "Инвеста Групп Сахалин" от исполнения договора от 26.06.2014 N 59, в связи с чем договор был судом расторгнут. Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а к договорам применяются правила о сделках, приходит к выводу, что договор поставки является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а ответчик обязан возвратить истцу все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 между ООО "Инвеста Групп Сахалин" (заказчик) и ООО "Тентострой" (исполнитель) заключен договор N 59 (далее - договор N59), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства изготовить тентовое укрытие и шторы в комплекте (согласно приложению N 1) и произвести их доставку до транспортной компании.

Во исполнение условий договора заказчиком исполнителю перечислены денежные средства в размере 245000 рублей платежными поручениями от 22.07.2014 N 534, от 01.07.2014 N 475, а исполнитель, в свою очередь, передал заказчику согласованное в договоре изделие - тентовое покрытие с комплектом штор.

Впоследствии ООО "Инвеста Групп Сахалин" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Тентострой" о взыскании 245000 рублей стоимости некачественного товара и 9550 рублей стоимости услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 по делу N А60-52794/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках указанного дела судами трёх инстанций установлен факт поставки обществом "Тентострой" обществу "Инвеста Групп Сахалин" товара ненадлежащего качества, имеющего неустранимые производственные дефекты, которые делают его непригодным для эксплуатации, в связи с чем пришли к выводу о наличии у общества ООО "Инвеста Групп Сахалин" права на возврат уплаченных за товар денежных средств в сумме 245000 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о наличии оснований для возмещения понесенных обществом "Инвеста Групп Сахалин" расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9550 рублей за счет общества "Тентострой".

Полагая, что договор N 59 является недействительной сделкой, поскольку не может быть исполнен сторонами на основании статьи 475 ГК РФ, при этом ООО "Инвеста Групп Сахалин" обязано вернуть ООО "Тентострой" переданный по этому договору товар ввиду отказа от его исполнения, после чего ООО "Тентострой" обязано вернуть уплаченную за этот товар сумму, последнее 29.10.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском по основаниям пункта 2 статьи 166, пункта 2 статьи 167 ГК РФ (с учётом уточнений основания иска).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 по делу N А60-52794/2014 сделка (договор от 26.06.2014 N 59), о применении последствий недействительности которой просит истец, недействительной судом не признавалась, не нашёл правовых оснований для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке, поскольку спорный договор недействительной сделкой не является; кроме того судом указано, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства фактического нахождения спорного имущества, о возвращении которого просит истец, во владении ответчика.

Между тем квалификация спорных правоотношений с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58, входит в компетенцию суда. Так, суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ, учитывая обстоятельства, приведенные в обоснование иска, должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ООО "Тентострой" не в порядке реституции (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), а на основании судебного решения по другому делу (по иску ответчика о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора от 26.06.2014 N 59) просит вернуть в свою собственность переданный заказчику по договору от 26.06.2014 N 59 товар, правовые основания удержания которого (с учётом ранее взысканной судом с истца стоимости) у ответчика отсутствуют. Данные факты не совпадают с основаниями реституционного иска, но служат основанием для предъявления кондикционного иска (статья 1102 ГК РФ) как эффективного способа защиты нарушенного права в целях возвращения неосновательно полученного (сбереженного) иным лицом.

Несмотря на то, что истец ошибочно определил основанием иска последствия недействительности сделки, очевиден преследуемый заявителем материально-правовой интерес, заключающийся в возврате переданного по сделке товара, суд первой инстанции должен был переквалифицировать заявленное истцом требование с точки зрения эффективного способа защиты прав истца, которым в рассматриваемом случае является использование иска о возврате исполненного по сделке в качестве неосновательного обогащения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (в частности пункт 2 статьи 475 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в этом постановлении.

Так, в пункте 5 указанного постановления Пленума даны следующие разъяснения. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (статья 1103 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 по делу N А60-52794/2014 установлен факт ненадлежащего исполнения обществом "Тентострой" своих обязательств по договору от 26.06.2014 N 59 в части требований к качеству поставленного обществу "Инвеста Групп Сахалин" товара, что послужило основанием для взыскания оплаченной заказчиком стоимости товара в полном объёме (245000 рублей).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в результате отказа ООО "Инвеста Групп Сахалин" от договора от 26.06.2014 N 59 у ответчика возникла обязанность по возвращению полученного по этому договору имущества (тентовое покрытие с комплектом штор) его производителю - ООО "Тентострой", доказательств чего материалы дела не содержат.

При этом апелляционная коллегия полагает ошибочным возложение судом первой инстанции бремени доказывания наличия спорного товара у ответчика на истца, принимая во внимание установление данного факта (передачи имущества исполнителем заказчику, которое также было предметом экспертизы) судами при рассмотрении дела N А60-52794/2014. Бремя доказывания обратного (возврата полученного товара исполнителю) с учётом положений статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае должно быть возложено на ответчика, который доводы истца не опроверг.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ ответчика от договора от 26.06.2014 N 59, спорное имущество, переданное ООО "Тентострой" во исполнение этого обязательства, является неосновательным обогащением (сбережением) ООО "Инвеста Групп Сахалин" и подлежит возврату последним второй стороне договора.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности возвратить поставленные по договору от 26.06.2014 N 59 тентовое укрытие и шторы в комплекте в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем апелляционный суд полагает необходимым оставить без удовлетворения требование истца в части обязания ответчика доставить товар истцу (осуществить возврат товара за счёт ответчика), поскольку по смыслу пунктов 1.1, 1.2 и 2.1 договора от 26.06.2014 N 59 в их взаимосвязи в стоимость товара (цену договора) стоимость его доставки заказчику не входила, расходы по ее оплате понесены последним дополнительно. В этой связи, принимая во внимание сформулированный в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 принцип эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, судебная коллегия находит равноценным осуществление ответчиком возврата товара до транспортной компании (пункт 1.2 договора от 26.06.2014 N 59).

С учётом установленного обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению в части возложения на ответчика обязанности вернуть спорное имущество истцу по основаниям пункта 2 статьи 269 АПК ввиду неправильного применения норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебной коллегией установлено, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в размере 6000 рублей; кроме того истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу рассматриваемой апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Таким образом, ввиду удовлетворения апелляционной жалобы истца по правилам статьи 110 АПК РФ взысканию с ООО "Инвеста Групп Сахалин" в пользу ООО "Тентострой" подлежит 9000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2016 по делу N А59-5166/2015 изменить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Инвеста Групп Сахалин" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тентострой" полученное по договору N 59 от 26.06.2014 тентовое укрытие и шторы в комплекте.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвеста Групп Сахалин" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тентострой" 9000 (Девять тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына