Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-1405/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-66100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1405/2016) ООО "КарелияФлот" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-66100/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "КарелияФлот"

к Прушинской Анне Всеволодовне, Берникову Петру Олеговичу

3-е лицо: ООО "Экскурсионное бюро "Карелия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КарелияФлот" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Прушинской Анне Всеволодовне и Берникову Петру Олеговичу о взыскании 17 327 100 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

ООО "КарелияФлот" обратилось с заявлением об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда от 14.09.2015 в удовлетворении заявления ООО "КарелияФлот" об обеспечении иска было отказано.

20.11.2015 ООО "КарелияФлот" вновь обратилось с заявлением об обеспечении иска, в котором истец просит: наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Прушинской А.В. и находящиеся у нее или других лиц; запретить Прушинской А.В. совершать действия по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества; наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, в которых Берников П.О. является участником, или иное имущество, принадлежащее Берникову П.О. и находящееся у него или других лиц; запретить Берникову П.О. совершать действия по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, в которых Берников П.О. является участником.

Определением суда от 20.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "КарелияФлот" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В соответствии со статьей 90 названного Кодекса под обеспечительными мерами понимаются срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 упомянутой статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд, кроме того, должен оценить, каким образом именно данная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, которые предусмотрены частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "КарелияФлот" в заявлении указывает на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Рассмотрев заявление Общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения названного заявления, поскольку заявитель не обосновал и не представил убедительных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

В нарушение требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ничем не обосновал необходимость принятия именно этих обеспечительных мер, не указал, почему непринятие данных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований, или приведет к причинению ему значительного ущерба.

Также испрашиваемые истцом обеспечительные меры, не соответствуют предмету спора, заявлены без учета спорного правоотношения и статуса лиц, привлеченных к участию в споре.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-66100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева