Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-10448/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-202772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова ВС.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Издательство "Мелихово"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 г. по делу N А40-202772/2015, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску Государственного специализированного российского экспортно-импортного банка (Акционерное общество) (ОГРН 1027739109133) к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Зебра Е" (ОГРН 1037700125517), Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Зебра Е" (ОГРН 1047796199758), Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Мелихово" (ОГРН 1037700125517), Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Хорошая книга" (ОГРН 1147746520130)

о взыскании долга и процентов по кредиту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Стрельникова Л.И. по доверенности от 21.01.2016;

от ответчиков: от ООО "Издательство "Мелихово" - Кривых О.В. по доверенности от 12.04.2016 N 141/16, от остальных - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО РОСЭКСИМБАНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Издательский Дом "Зебра Е", ООО "Издательство "Зебра Е", ООО "Издательство "Мелихово" и ООО "Издательский Дом "Хорошая книга" в котором просило взыскать солидарно по соглашению о кредитной линии N 215-К01120/265 от 17.06.2013 г.:

- основной долг в размере 4 805 134 руб. 80 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 199 079 руб. 17 коп.;

- пени на просроченный основной долг в размере 155 917 руб. 86 коп.;

- пени на просроченные проценты в размере 6 456 руб. 17 коп.;

а также обратить взыскание на принадлежащие ООО "Издательский дом "Зебра Е" товары в обороте (книжную продукцию), переданные в залог АО РОСЭКСИМБАНК по Договору залога товаров в обороте N 265-ДЗТО-К215-4 от 17.06.2013 г., ссылаясь на нарушение заемщиком/ ООО "Издательский Дом "Зебра Е" условий по своевременному возврату полученного кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Издательство "Мелихово" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку считает, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, ввиду того, что по указанному кредиту еще есть два поручителя - физические лица и истец, заявив требования к ним в суде общей юрисдикции должен был также направить требования к юридическим лицам также в указанный суд для совместного рассмотрения спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить; также заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-59791/2016 в рамках которого Свирин А.В. оспаривает договор поручительства (протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано так как не усмотрено правовой обязанности приостановить рассмотрение данного спора до разрешения спора по делу А40-59791/2016);

представитель истца возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения;

другие ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 08.03.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 17.06.2013 г. между АО РОСЭКСИМБАНК (банк) и ООО "Издательский Дом "Зебра Е" (заемщик,) было заключено соглашение о кредитной линии N 215-К01120/265 (далее - Соглашение), в соответствии с п. 2.1. которого истец предоставил заемщику денежные средства на условиях Соглашения о кредитной линии в рублях на оплату расходов, связанных с текущей деятельностью заемщика, с лимитом выдачи 15 000 000,00 рублей по процентной ставке в размере 13,5% годовых (с учетом Дополнения N 2 от 05.09.2014 г. к соглашению), что подтверждается банковским ордером N 17 от 05.07.2013 года; 26.07.2013 в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N 1 от 26.07.2013 года.

Исполнение обязательств заёмщика по Соглашению обеспечено:

- поручительством ООО "Издательство "Зебра Е" (далее - Поручитель N 1) в соответствии с Договором поручительства N 000-П181-К215-5 от 05.09.2014 года (далее - Договор поручительства N1);

- поручительством ООО "Издательство "Мелихово" (далее - Поручитель N 2) в соответствии с Договором поручительства N 000-П182-К215-6 от 05.09.2014 года (далее - Договор поручительства N2);

- поручительством ООО "Издательский дом "Хорошая книга" (далее - Поручитель N 3) в соответствии с Договором поручительства N 000-П183-К215-7 от 05.092014 года (далее - Договор поручительства N3).

Также, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика, вытекающих из Соглашения, между истцом (залогодержатель) и ООО "Издательский Дом "Зебра Е" (залогодатель) 17.06.2013 г. заключен Договор залога товаров в обороте N 265-ДЗТО-К215-4 (далее - Договор залога), в соответствии с которым Залогодатель обязался передать Залогодержателю в обеспечение обязательств по Соглашению о кредитной линии товары (запасы книжной продукции) находящиеся в обороте.

В связи с тем, что заемщик своевременно кредит не погашал и задолженность перед истцом по кредиту составила на момент рассмотрения дела по основному долгу 4 805 134 руб. 80 коп., по процентам за пользование кредитом - 199 079 руб. 17 коп., то истец заемщику и поручителям направил требования N 836/03-20д от 29.06.2015 г., N 835/03-20д от 29.06.2015 г., N 840/03-20д от 29.06.2015 г., N 837/03-20д от 29.06.2015 г., о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, однако поскольку они были оставлены без ответа и удовлетворения, истец в соответствии с условиями соглашения начислил пени на просроченный основной долг в размере 155 917 руб. 86 коп., пени на просроченные проценты в размере 6 456 руб. 17 коп. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Также истец просил обратить взыскание на принадлежащие ООО "Издательский дом "Зебра Е" товары в обороте (книжную продукцию), переданные в залог АО РОСЭКСИМБАНК по Договору залогу товаров в обороте N 265-ДЗТО-К215-4 от 17.06.2013 г.

В суд первой инстанции ответчики не явились, возражений и отзывов не направили.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств возврата кредита и оплаты процентов и неустойки, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 330, 334, 348, 349, 350, 351, 361, 363, 367, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, определил реализацию заложенного имущества путем проведения продажи с открытых публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 390 000 руб., поскольку требования истца обоснованы и документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что данное дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку поручителями по Соглашению являются не только юридические лица (ответчики по настоящему делу), но и два физических лица, в связи с чем, иск следует оставить без удовлетворения - судебной коллегией отклоняется, как ошибочный, не основанный на нормах права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при принятии решения которым суд возлагает солидарную ответственность на трех из пяти поручителей нарушает законные права и интересы данных трех поручителей, необоснованно позволяя уйти от ответственности двум другим - судебной коллегией также отклоняется как голословный.

Ответчиком не опровергнуто заявление истца о том, что требования к поручителям (физическим лицам) им также заявлены, но в рамках дела в суде общей юрисдикции, кроме того, данное обстоятельство не имеет определяющего правового значения, поскольку в силу статьи 323 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должниками, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

Исходя из изложенного, следует, что истец реализовал свое право без нарушения законодательных норм и интересов договорившихся сторон.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-202772/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов