Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-15270/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-214407/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Григоренко Е.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-214407/15 судьи Чекмарева Г.С. (151-1682), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Григоренко Е.В. (ОГРНИП314344307900201)

к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Григоренко Е.В. обратился в арбитражный суд с иском к АО "СГ МСК" о взыскании неустойки в размере 63.492 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года суд прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 11.04.2013 г. причинён вред автомобилю ГАЗ 322132 государственный регистрационный номер М 261 AT 34, застрахованного в ОАО "Страховая группа МСК" и принадлежащего на праве собственности Григоренко В.М. Согласно оценке, произведенной по направлению страховой компанией, сумма ущерба составила 6796,24 рублей. Данная сумма оплачена ОАО "Страховая группа МСК" в полном объеме 21.05.13г. Не согласившись с размером страхового возмещения Григоренко В. М. обратился к независимому эксперту, а затем в суд. Как следует из отчета независимого эксперта ООО "Техническая группа Авиан", ущерб, причиненный ДТП, составил с учетом износа автомобиля 31451,37 руб. Платежным поручением от 11.09.14 страховая компания произвела доплату за причиненный ущерб. 04 сентября 2015 г. Григоренко В.М. уступлено по договору цессии ИП Григоренко Е.В. право требования выплаты неустойки.

Григоренко В.М. обратился к мировому судье судебного участка N 77 с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 7074,27 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 235,70 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области по делу N 2-77-1018/2015 требования Григоренко В.М. удовлетворены частично. С АО "СГ МСК" взысканы расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска Григоренко ВМ. к АО "СГ МСК" отказано. С Григоренко В.М. в пользу АО "СГ МСК" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2030,54 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически истец просит вернуться к уже рассмотренному делу по обстоятельствам, которые установлены решением суда, и взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, хотя требования о взыскании неустойки были заявлены ранее (ст. 395 ГК), данные требования не были удовлетворены мировым судьей. Ранее между сторонами имел место спор о взыскании неустойки (ст. 395 ГК РФ) в связи с рассматриваемым случаем, который был разрешен в процессе рассмотрения судебного дела.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-214407/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина