Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 07АП-1012/16

г. Томск

20 апреля 2016 г.

Дело N А02-1787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

от истца: конкурсный управляющий Ларичкин В.Ю. на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2016 по делу N А45-4308/2013, решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2013 по делу N А45-4308/2013, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (07АП-1012/2016) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 декабря 2015 года по делу N А02-1787/2015 (судья С.В. Амургушев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (ОГРН 1085405025166, ИНН 5405381811)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (ОГРН 1037739992564, ИНН 7705572377)

о взыскании 8 064 155,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (далее - ООО "СтройРегион", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (далее - ООО "АлтайРезорт", ответчик) о взыскании 8 064 155,17 руб., из которых 6 531 835 руб. - сумма основного долга, 1 532 320,17 руб. - проценты (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24 декабря 2015 года по делу N А02-1787/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что платежные поручения N 740, N 496, N 945, N 678 учтены арбитражным судом в рамках дела N А45-11389/2014 в счет оплаты иных работ по договору генерального подряда N 15/03-201 от 15.03.2011.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года судебное разбирательство назначено на 15 марта 2016 года.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15 марта 2016 года объявлен перерыв 22 марта 2016 года, для предоставления истцу возможности подготовить письменное ходатайство об истребовании томов дела N N А45-11389/2014 в целях проверки обоснованности доводов истца.

18 марта 2016 года в электронном виде от истца в апелляционный суд поступило ходатайство об истребовании документов арбитражного дела для их осмотра и заявление о рассмотрении этого ходатайства в отсутствии представителя истца.

После перерыва определением апелляционного суда от 22 марта 2016 года судебное разбирательство отложено на 13 апреля 2016 года, также на основании данного определения истребованы из Арбитражного суда Новосибирской области тома N N 14, 15, 23, 24 дела N А45-11389/2014, 22 марта 2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области направлен соответствующий запрос.

08 апреля 2016 года в суд апелляционной инстанции поступили тома N N 14, 15, 23, 24 дела N А45-11389/2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий листов дела N А45-11389/2014 из томов N N 14, 15, 23, 24.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела копий листов дела N А45-11389/2014 из тома N N 14, 15, 23, 24, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела копии листов дела N А45-11389/2014 из тома N N 14, 15, 23, 24, а именно л.д. 21, 36 том 14, л.д. 64 том 15, л.д 70 том 23, л.д. 4-9, 16,24, 128-131 том 24, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением данных копий суд не усматривает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела N А45-11389/2014 (тома N N 14, 15, 23, 24), проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 11 (л.д. 57 том 1) к договору генерального подряда N 15/03-2011 на реконструкцию очистных сооружений гостиничного комплекса "Алтай Резорт" в с. Урлу-Аспак Майминского района, Республики Алтай, согласно пункту 2 которого, договорная цена по приобретению и доставке оборудования по реконструкции очистных сооружений составляет 6 531 835 руб., в том числе НДС (приложение N1).

Истец во исполнение дополнительного соглашения N 11 поставил в адрес ответчика товар (оборудование) на сумму 6 059 833 руб. (товарная накладная N 285 от 19.10.2012 (л.д. 11 том 1), выставил счет-фактуру от 19.10.2016 N 00000285 на сумму 6 059 833 руб. (л.д. 12 том 1), счет-фактуру N 00000286 от 19.10.2012 на сумму 472 002 руб. (л.д. 14 том 1), сторонами подписан акт N 00000286 от 19.10.2012 на сумму 472 002 руб. (л.д. 13 том 2).

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара, расходов по доставки и транспортные расходы не исполнил в полном объеме, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в пользу истца в заявленном размере, поскольку ответчиком данная задолженность погашена платежными поручениями N 740, N 496, N 945, N 678.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

По правилам ст. ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случает в силу статьи 65 АПК РФ истец, ссылаясь на наличие задолженности в размере 6 531 835 руб. (из которых 6 059 833 руб. - стоимость поставленного оборудования, 472 002 руб. - расходы по доставке оборудования), должен представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки товара в адрес ответчика и получение указанного товара от имени ответчика уполномоченным лицом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе, товарную накладную N 285 от 19.10.2012 (л.д. 11 том 1), содержащую ссылку на принятие товара уполномоченным лицом ответчика без возражений (полномочия подтверждаются доверенностью от 201 от 12.11.2012, представленной в материалы дела л.д. 15 том 1), подписанную и скрепленную печатью ответчика; счет-фактуру от 19.10.2016 N 00000285 на сумму 6 059 833 руб. (л.д. 12 том 1); счет-фактуру N 00000286 от 19.10.2012 на сумму 472 002 руб. (л.д. 14 том 1); акт N 00000286 от 19.10.2012 на сумму 472 002 руб. (л.д. 13 том 2), подписанный и скрепленный печатью ответчика, а также принимая во внимание, что поставщик вправе возложить на покупателя транспортные расходы по доставке товара с учетом отсутствия согласованного сторонами условия по которому стоимость доставки товара входит в цену товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и наличие у последнего обязанности по его оплате, а также наличия обязанности по оплате расходов по доставки оборудования.

По ходатайству истца апелляционным судом в судебном заседании обозревались оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования (счет-фактура от 19.10.2016 N 00000285 на сумму 6 059 833 руб., счет-фактура N 00000286 от 19.10.2012 на сумму 472 002 руб., товарная накладная N 285 от 19.10.2012, доверенность от 201 от 12.11.2012, акт N 00000286 от 19.10.2012 на сумму 472 002 руб.), что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Проверяя довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате задолженности в размере 6 531 835 руб., суд апелляционной инстанции истребовал тома N N 14, 15, 23, 24 дела N А45-11389/2014 по иску ООО "СтройРегион" к ООО "Алтай Резорт" о взыскании денежные средства в сумме 107 330 033,53 руб., из них по договору N15/03-2011 от 15.03.2011 задолженность в сумме 101 159 709,01 руб., по договору N 16/03-2011 от 16.03.2011 задолженность в сумме 2 304 467 руб., по договору N 20/04-2011 от 20.04.2011 задолженность в сумме 3 333 671,72 руб., по договору N 21/04-2011 от 21.04.2011 задолженность в сумме 530 185,50 руб., материалы которого обозревались и исследовались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Из материалов дела N А45-11389/2014 следует, что представителем ООО "Алтай Резорт" в судебном заседании 20.08.2015 представлен реестр платежных поручений учитываемых в качестве оплаты по договору N 15/03-2011 (л.д. 128-131 том 24 дела N А45-11389/2014), из которого следует, что всего оплачено по договору N 15/03-2011 581 537 995,07 руб. (в данную сумму входят платежные поручения NN 496, 740, 876, 945, на которые ответчик ссылается как на доказательства оплаты задолженности по настоящему делу).

Платежные поручения N N 496, 740, 876, 945 имеются в материалах дела N А45-11389/2014, а именно л.д. 21, 36 том 14, л.д. 64 том 15, л.д. 70 том 23.

Кроме того, факт того, что данные платежные поручения учтены при рассмотрении дела N А45-11389/2014, подтверждается сводным актом по оплатам и выполненным работам по договору N 15/03-2011 (л.д. 16 - 24 том 23 дела N А45-11389/2014)

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из расчета задолженности (л.д. 4-9 том 24 дела N А45-11389/2014) также следует, что задолженность в размере 6 531 835 руб. (из которых 6 059 833 руб. - стоимость поставленного оборудования, 472 002 руб. - стоимость доставки оборудования) не предъявлялась ООО "СтройРегион" ко взысканию с ООО "Алтай Резорт" и не с учитывалась при рассмотрении дела N А45-11389/2014, при этом оплата по спорным платежным поручением учитывалась.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что задолженность в размере 6 531 835 руб. (из которых 6 059 833 руб. - стоимость поставленного оборудования, 472 002 руб. - стоимость доставки оборудования) оплачена ответчиком на основании платежного поручения N 496 от 03.10.2011, N 740 от 01.11.2011, N 876 от 14.11.2011, N 945 от 22.11.2011.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежавших доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере в размере 6 531 835 руб. (из которых 6 059 833 руб. - стоимость поставленного оборудования, 472 002 руб. - стоимость доставки оборудования), исковые требования в данной части подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 532 320,17 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в меньшем размере судом не установлено, также как и не установлены основания для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт просрочки оплаты, применение к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 декабря 2015 года по делу N А02-1787/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (ОГРН 1037739992564, ИНН 7705572377) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (ОГРН 1085405025166, ИНН 5405381811) 6 531 835 руб. долга, 1 532 320,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 321 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (ОГРН 1037739992564, ИНН 7705572377) в доход федерального бюджета 53 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (ОГРН 1037739992564, ИНН 7705572377) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (ОГРН 1085405025166, ИНН 5405381811) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков