Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-3582/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-77902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены (уведомление N 08745);

от заинтересованного лица: 1) Маслобойниковой А.Ю, по доверенности от 12.04.2016; 2) Лошнова В.М.по доверенности от 11.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3582/2016) ООО "ППК "Гарант" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-77902/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области

к ООО "ППК "Гарант"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (163000, г.Архангельск, ул.Гайдара, д.24, ОГРН 105290101001, далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО "ППК "Гарант" (197110, г.Санкт-Петербург, Левашовский пр, д.12, лит.А, оф 606, ОГРН1127847207833, далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции ООО "ППК "Гарант" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "ППК "Гарант" направило апелляционную жалобу в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители ООО "ППК "Гарант" поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку п.13 ст.7 приложения 15 ТР ТС 029/2012 предусмотрен норматив общего фосфата (добавленного и естественного), который составляет 10 гр. на кг продукции, данный показатель обществом не превышен.

Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области по распоряжению от 03.07.2015 N 333 проведена внеплановая выездная проверка организации торговли индивидуальным предпринимателем Герасимовой Мариной Ивановной в магазине, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 286.

В ходе проверки в магазине проведен отбор и исследование пробы пищевой продукции из водных биоресурсов на добавленный фосфат - "мясо мидий, мидии варено - мороженые", размерный ряд 200/300, массовая доля глазури не более 7%, дата выработки: 25.03.2015, срок годности: до 24.09.2015 при температуре минус 18 град. С; масса нетто с глазурью - 500 г., изготовитель: ООО "Дип Вотер" (Россия, г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, 6-й проезд, д. 4, лит. А, изготовлено и упаковано для ООО "Глория Балтия", Россия, г. Санкт - Петербург, ул. Кубинская, 84, лит. А, согласно информации, считающейся приоритетной, на стикере упаковки изготовитель - ООО "ППК "Гарант" (Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 17, литера А).

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" изготовлен протокол лабораторных испытаний от 31.07.2015 N 5070/1, согласно которому показатель "добавленный фосфат" пробы "мясо мидий, мидии варено - мороженые" составил 8,8+1,2 г/кг, при величине допустимого уровня не более 5 г/кг.

По факту необеспечения ООО "ППК "Гарант" (производитель пищевой продукции) выполнения требований Технического регламента ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", а именно, п. 13 ст. 7, приложение 15 TP ТС 029/2012, Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области 22.09.2015 составлен протокол N 397/2015 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные материалы проверки в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были переданы Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области в арбитражный суд для привлечения ООО "ППК "Гарант" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение установленных обязательных требований Технического регламента ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств".

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы проверки, правомерно привлек ООО "ППК "Гарант" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

-выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

-разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

-обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Статьей 4 указанного Закона установлено, что качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством в частности проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу п.13 ст.7 приложения 15 ТР ТС 029/2012 показатель фосфат для "моллюсков и ракообразных, мороженных" установлен в количестве 5 гр. добавленного фосфата на 1 кг. сырья.

Материалами дела, а именно протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" от 31.07.2015 N 5070/1 подтверждается превышение фактического показателя "добавленный фосфат" (8,8+1,2 г/кг,) в пробе "мясо мидий, мидии варено - мороженые" (производитель ООО "ППК "Гарант"), нормативному (не более 5 г/кг). Указанная продукция реализовывалась в магазине предпринимателем Герасимовой М.И. по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 286.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "ППК "Гарант" не названы обстоятельства невозможности соблюдения требований п. 13 ст. 7, приложение 15 TP ТС 029/2012 в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества вменяемого административного правонарушения и доказанности его вины.

Административным органом соблюдены требования положений статей 25.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направленные на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено. Постановление о привлечении ООО "ППК "Гарант" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А56-77902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ППК "Гарант"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова