Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-12550/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

N А40-220940/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Катермина С.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015,

по делу N А40-220940/15 (114-1790), принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ИП Катермина С.В. (ИНН 343523875006, ОГРНИП 314343529400011)

к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гетманенко А.С. по доверенности от 28.10.2015;

от ответчика: Румянцев В.С. по доверенности от 31.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

ИП Катермин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании аванса в размере 756 000 руб., уплаченного в соответствии с договором лизинга N Р13-09716-ДЛ от 17 мая 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.12.2015 ИП Катермин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ИП ООО "Строй Плюс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р13-09716-ДЛ от 17 мая 2013 года (далее - Договор).

В соответствии Договором лизингодателем по договору купли-продажи приобретен в собственность и передан лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль КАМАЗ 6520 (далее - предмет лизинг) в комплектации, согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

12.12.2013 г. произошло хищении предмета лизинга, в связи с чем, 03.02.2014 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора лизинга N Р13-09716-ДЛ (далее - соглашение о расторжении) на основании п. 4.6. Общих условий договора лизинга (далее - Общие условия).

Условиями соглашения о расторжении стороны определили завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п.3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17от 14.03.2014 г.

12.12.2013 г. ООО "Строй Плюс" уступило индивидуальному предпринимателю Катермину Сергею Владимировичу право требования возврата лизингодателем аванса.

В соответствии с ч. 1 статьи 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Предмет лизинга был застрахован в ООО "СК "Согласие", что подтверждается полисом серии 0003340 N 100060455/13 от 31 мая 2013 года.

Согласно ч.3 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 4.2. Общих условий стороны установили, что выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель) предмета лизинга является лизингодатель, если только иное не установлено договором страхования.

Статьей 26 Закона о лизинге установлено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как указано в п.3.2. Договора, общая сумма лизинговых платежей составляет 3262961 руб. 32 коп.

В п. 2. соглашения о расторжении стороны согласовали, что на момент расторжения договора лизинга сумма неоплаченных будущих лизинговых платежей составляет 1 997 431 руб. 59 коп.

П. 3 соглашения о расторжении установлено, что если полученное лизингодателем страховое возмещение превысит сумму 1997431 руб. 59 коп., лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой 1997431 руб. 59 коп.

ООО "СК "Согласие", признав хищение автомобиля страховым случаем, уплатило лизингодателю 1890646 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 549 от 13.05.2014 г.

Следовательно, сумма страхового возмещения не покрыла убытков лизингодателя по Договору, так как выплаченное лизингодателю страховое возмещение не превышает сумму 1997431 руб. 59 коп.

Довод истца об обязанности ответчика осуществить возврат аванса в связи с прекращением Договора не находит правового и документального подтверждения.

Так, согласно п. 3.3. Договора все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с Графиком платежей (п.3.2. Договора), до даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по Акту приема-передачи предмета лизинга, считаются авансовыми.

В соответствии с п. 3.9. Договора, после даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателя по Акту приема-передачи предмета лизинга, авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в Графике платежей.

В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга, предмет лизинга был передан лизингополучателю во владение и пользование 31.05.2013 г. Таким образом, авансовый платеж был полностью освоен ответчиком и включен как первый лизинговый платеж в общую сумму лизинговых платежей.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика авансового платежа в размере 756 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-220940/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Г.С. Александрова