Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 08АП-2582/16

город Омск

19 апреля 2016 г.

Дело N А81-4513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2582/2016) Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2016 по делу N А81-4513/2015 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" (ИНН 8901024940, ОГРН 1118901000899)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления от 27.08.2015 N 308/15 по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО УК "Домовой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - административный орган, Департамент) об оспаривании постановления от 27.08.2015 N 308/15 по делу об административном правонарушении.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования общества удовлетворил: признал незаконным и отменил постановление Департамента от 27.08.2015 N 308/15 по делу об административном правонарушении.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию выявленного нарушения.

При этом арбитражный суд исходил из того, что поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, соответственно, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием, в связи с чем осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененной в рассматриваемом случае.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недопустимости осуществления в отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля, а также о неправомерности квалификации действий ООО УК "Домовой" при осуществлении лицензионного контроля по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывает податель жалобы, в рассматриваемом случае обществу вменяются нарушения в части ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, что является безусловной обязанностью управляющей компании согласно договору управления многоквартирным домом, в связи с чем заявитель и был привлечен к ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Домовой" осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 089-000039 от 29.04.2015.

17.07.2015 в Департамент поступило обращение граждан, проживающих в многоквартирном доме N 9 по улице Заводская города Надыма, содержащие сведения о возможном нарушении обществом лицензионных требований по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании приказа Департамента от 27.07.2015 N 1245-од в отношении ООО УК "Домовой" проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления лицензионного контроля.

При проведении указанной проверки выявлены нарушения требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 17.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.08.2015 N 1245.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении ООО УК "Домовой" протокола об административном правонарушении от 13.08.2015 N НА-28/15 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

27.08.2015 Департаментом по результатам рассмотрения материалов административной проверки в отношении общества вынесено постановление N 308/15, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.02.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений: предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы).

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. ЯНАО, г. Гадым, ул. Заводская, 9, и ООО УК "Домовой" заключен договор управления многоквартирным домом.

Таким образом, заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, соответственно является субъектом данного правонарушения.

Вместе с тем, Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно пункту 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно подлежит лицензированию.

Согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

В настоящее время положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее также - Положение о лицензировании).

При этом в соответствии с частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

В то же время согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. Т.е., предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

С учетом изложенного правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что с момента получения управляющей компанией лицензии в ее отношении будет осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании, а не жилищный надзор.

При этом если лицензии нет, но организация управляет домами на основании закона или в его нарушение, проверяющие органы осуществляют государственный жилищный надзор, а не лицензионный контроль.

Ответственность за несоблюдение лицензионных требований предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая, как верно отмечает суд первой инстанции, в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов) по отношению к общей норме, закрепленной в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК "Домовой" осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.04.2015 N 089-000039 (л.д. 32-33).

Согласно материалам дела на основании приказа о проведении проверки от 27.07.2015 в период с 29.07.2015 по 11.08.2015, т.е. в период действия лицензии от29.04.2015 N 089-000039, Департаментом проведена проверка в отношении ООО УК "Домовой" и выявлены нарушения лицензионных требований в части несоблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством, допущенных при содержании многоквартирного дома.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что с 29.04.2015 деятельность ООО УК "Домовой", осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Положения о лицензировании), то проведение любых видов государственного жилищного надзора в отношении такого общества, за исключением лицензионного контроля, не допустимо, при этом действия ООО УК "Домовой" по нарушению такого лицензионного требования не могут быть квалифицированны по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям подателя жалобы, принятое административным органом постановление от 27.08.201 N 308/15 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, как содержащее неправильную квалификацию вменяемого обществу правонарушения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО УК "Домовой" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2016 по делу N А81-4513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков М.В. Смольникова