Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 11АП-3718/16

г. Самара

21 апреля 2016 г.

Дело N А65-1134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 1131644002082), на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Яшина Е.Г., Каюмова Р.Р. убытков и об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по делу N А65-1134/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидер", (ОГРН 1061650057160, ИНН 1650143664).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.01.2015 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Энерготехаудит", г. Набережные Челны, ИНН 1650082740, ОГРН 1031616007554 (далее по тексту - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Набережные Челны, ИНН 1650143664, ОГРН 1061650057160 (далее по тексту - должник, ООО "Лидер") несостоятельным (банкротом) (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2015 г. в отношении ООО "Лидер", введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жалдак Игорь Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 г. ООО "Лидер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 16.12.2015 г., конкурсным управляющим утвержден Вафин Василь Рафаилович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Яшину Евгению Геннадьевичу, Каюмову Рафаэлю Рамзаевичу о взыскании 965 000 руб.00 коп. убытков в результате присвоения имущества (вх. N 49663), а также к ООО "Лидер (ИНН 1644068828) о признании сделки должника недействительной (вх. N53976), а именно договора N 001/ПТС от 02.04.2015 г. о передаче имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Лидер", г. Набережные Челны (ИНН 1650143664, ОГРН 1061650057160) Вафина Василя Рафаиловича о взыскании с Яшина Евгения Геннадьевича, Каюмова Рафаэля Рамзаевича 965 000 руб.00 коп. убытков отказано.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Лидер", г. Набережные Челны (ИНН 1650143664, ОГРН 1061650057160) Вафина Василя Рафаиловича Вафина Василя Рафаиловича о признании сделки должника недействительной удовлетворено.

Признан недействительным договор N 001/ПТС от 02.04.2015 г. о передаче имущества (номерного агрегата) в счет задолженности, заключенный между ООО "Лидер" (ИНН 1650143664) и ООО "Лидер" (ИНН 1644068828).

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Лидер" (ИНН 1650143664) транспортного средства марки "PEUGEOT BOXER, 2013 г.в. VIN VF3YBZMFB12391200", гос. номер Т692ВА 116RUS, дата регистрации 22 июля 2013 г., тип транспортного средства грузовой фургон, модель двигателя PSA4H0310TR150643646. шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N VF3YBZMB12391200, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 131 (96), рабочий объем двигателя куб.см 2198, тип двигателя дизельный, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса кг. 300, масса без нагрузки кг. 1925, изготовитель транспортного средства: Автомобили Пежо (Италия), с паспортом транспортного средства 77 УН 595763, выданный 12.04.2013 Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации: 1610577335.

С ООО "Лидер" (ИНН 1644068828) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лидер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лидер" принята к производству, судебное заседание назначено на 14 апреля 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Согласно частям 2 и 6 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части третьей статьи 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 2 той же статьи в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Поскольку в главе 6 АПК РФ отсутствует указание на возможность представления адвокатом интересов доверителя в арбитражном суде на основании ордера, полномочия адвоката должны быть удостоверены доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями статей 61, 62 упомянутого Кодекса.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции к участию в судебном заседании 14 апреля 2016 г. представитель ООО "Лидер" - Кобленц Д.В., представивший только ордер N 000517 от 14 апреля 2016 г. допущен не был.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Яшина Е.Г., Каюмова Р.Р. убытков и об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по делу N А65-1134/2015, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 16.07.2013 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Лидер" (ИНН 1650143664) (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-16303-ДЛ (баланс лизингополучателя), в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности на имущество: транспортное средство марки "PEUGEOT BOXER, 2013 г.в. VIN VF3YBZMFB12391200", гос. номер Т692ВА 116RUS, дата регистрации 22 июля 2013 г., тип транспортного средства грузовой фургон, модель двигателя PSA4H0310TR150643646. шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N VF3YBZMB12391200, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 131 (96), рабочий объем двигателя куб.см 2198, тип двигателя дизельный, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса кг. 300, масса без нагрузки кг. 1925, изготовитель транспортного средства: Автомобили Пежо (Италия), с паспортом транспортного средства 77 УН 595763, выданный 12.04.2013 Центральной акцизной таможней (том 1, л.д. 15).

В соответствии с п.3.1. договора лизинга N Р13-16303-ДЛ от 16.07.2013 г. на момент подписания договора общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 857 288, 14 руб. а лизингополучатель обязуется уплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей 1 110 367 руб. 24 коп. с учетом НДС (п. 3.2., 3.10 договора).

Согласно п. 3.9 договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 505 800 руб.

Должником в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" внесены лизинговые платежи по договору N Р13-16303-ДЛ от 16.07.2013, а также выкупная стоимость автомобиля в общей сумме 1 168 946, 56 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 91 от 10.04.2014, N121 от 06.05.2014, N138 от 03.06.2014, N175 от 01.07.2014, N201 от 22.07.2014, N220 от 06.08.2014, N302 от 24.10.2014, N331 от 21.11.2014, N354 от 16.12.2014, N24 от 16.02.2015, N48 от 03.03.2015, N52 от 10.03.2015, N304 от 27.10.2014, N343 от 01.12.2014. (л.д. 54-67), а также справкой о движении денежных средств и актом сверки за период с. 01.01.2013 г. по 07.09.2015 г., подписанным ОАО "ВЭБ-лизинг" (том 1, л.д. 9-13, 19)

Оплата по платежным поручениям N 91 от 10.04.2014, N121 от 06.05.2014, N138 от 03.06.2014, N175 от 01.07.2014, N201 от 22.07.2014, N220 от 06.08.2014, N302 от 24.10.2014, N331 от 21.11.2014, N354 от 16.12.2014, N24 от 16.02.2015, N48 от 03.03.2015, N52 от 10.03.2015, N304 от 27.10.2014, N343 от 01.12.2014. (л.д. 54-67) осуществлена ООО "Лидер" (ИНН 1644068828) по договору лизинга NР13-16303-ДЛ от 16.07.2013 г. за должника ООО "Лидер" (ИНН 1650143664). Письмами в адрес лизингодателя (том.1. л.д. 68-79) ООО "Лидер" (ИНН 1644068828) просит зачесть платежи по платежным поручениям N91 от 10.04.2014 г. в размере 26 969, 42 руб., N91 от 10.04.2014 г. в размере 26 969, 42 руб., N91 от 06.05.2014 г. в размере 26 969, 42 руб., N 138 от 03.06.2014 г. в размере 26 969, 42 руб., N121 от 06.05.2014 г. в размере 26 969, 42 руб., N138 от 03.06.2014 г. в размере 26 969, 42 руб., N175 от 01.07.2014 г. в размере 26 969, 12 руб., N175 от 01.07.2014 г. в размере 26 969, 42 руб., N201 от 22.07.2014 г. в размере 26 969, 42 руб., N48 от 03.03.2015 г. в размере 92 148, 26 руб. в счет оплаты по договору NР13-16303-ДЛ от 16.07.2013 за должника ООО "Лидер" (ИНН 1650143664).

18.03.2014 г. ООО "Лидер" (1650143664) (заемщик) и ООО "Лидер" (ИНН 1644068828) (займодавец) заключен договор временной финансовой беспроцентной помощи N 001/ДЗ (том 1, л.д. 50), в соответствии с которым займодавец для целей оплаты ежемесячных платежей в счет выкупа ООО "Лидер" (1650143664) у лизинговой компания ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору лизинга N Р13-16303-ДЛ от 16 июля 2013 г. транспортного средства: транспортное средство марки "PEUGEOT BOXER, 2013 г.в. VIN VF3YBZMFB12391200", гос. номер Т692ВА 116RUS, предоставляет заемщику временную финансовую помощь в виде беспроцентного займа на сумму 500 000, 00 руб. путем ежемесячного перечисления на счет лизинговой компании ОАО "ВЭБ-лизинг" суммы согласно графику платежей, заемщик возвращает указанную сумму займа в обусловленный срок (п.1.1. договора). Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.03.2015. Течение срока начинается с даты предоставления займа - уплаты лизинговых платежей за транспортное средство (п.1.2. договора).

26 марта 2015 г. между ответчиком ОАО "ВЭБ-лизинг" и должником был заключен договор купли-продажи N Р13-16303-ДВ (том 1, л.д. 17), согласно которому ОАО "ВЭБ-лизинг" продало должнику транспортное средство марки "PEUGEOT BOXER, 2013 г.в. VIN VF3YBZMFB12391200", гос. номер Т692ВА 116RUS. Выкупная цена имущества составляет 92 148, 26 руб., в том числе НДС 14 056, 51 руб. (п. 2.1. договора)

В соответствии с передаточным актом от 26.03.2015 г. ОАО "ВЭБ-лизинг" передал должнику транспортное средство марки "PEUGEOT BOXER, 2013 г.в. VIN VF3YBZMFB12391200", гос. номер Т692ВА 116RUS (том, л.д. 19).

02.04.2015 г. между должником ООО "Лидер" (ИНН 1650143664) и ООО "Лидер" (ИНН 1644068828) заключен договор о передаче имущества (номерного агрегата) в счет задолженности N 001/ПТС от 02.04.2015 г. (том 1, л.д.47), предметом которого является погашение задолженности ООО "Лидер" (ИНН 1650143664) перед ООО "Лидер" (ИНН 1644068828) по возврату финансовой помощи в сумме 460 395, 00 руб., предоставленной по договору временной финансовой беспроцентной помощи N 001/ДЗ от 18 марта 2014 г. путем оплаты ежемесячных платежей в счет выкупа ООО "Лидер" (ИНН 1650143664) у лизинговой компании ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору лизинга N Р13-16303-ДЛ от 16 июля 2013 г. транспортного средства в соответствии ст. 218, 235, 237 ГК РФ путем передачи ООО "Лидер" (ИНН 1644068828): транспортного средства марки "PEUGEOT BOXER, 2013 г.в. VIN VF3YBZMFB12391200", остаточной стоимостью с учетом амортизации 460 395, 00 руб., принадлежащее ООО "Лидер" (ИНН 1644068828) на основании договора купли-продажи N Р13-16303-ДВ от 26.03.2015 (п.1.1. договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 02 апреля 2015 г. к договору о передаче имущества (номерного агрегата) в счет задолженности от 02 апреля 2015 г. должник передал ООО "Лидер" (ИНН 1644068828) спорное транспортное средство.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении, с учетом уточнений (л.д. 51-53 т. 3), о признании договора о передаче имущества (номерного агрегата) в счет задолженности N 001/ПТС от 02.04.2015 г., недействительным на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) указал на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, так как ответчик обусловленную договором стоимость договора не оплатил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан 30 января 2015 г., процедура наблюдения введена в отношении должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2015 г., а оспариваемый договор заключен 02.04.2015 г. то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Из разъяснений данных в п. 8 Постановления ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Доказательствами имеющимися в материалах дела по обособленному спору подтверждается факт того, что оспариваемая сделка, была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки - ООО "Лидер" (ИНН 1644068828).

Из условий договора лизинга (п.3.1.) N Р13-16303-ДЛ от 16.07.2013 г. следует, что на момент подписания договора общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 857 288, 14 руб., а лизингополучатель обязуется уплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей 1 110 367 руб. 24 коп. с учетом НДС (п. 3.2., 3.10 договора).

При этом, лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 505 800 руб. (п. 3.9 договора).

В соответствии с договором купли-продажи N Р13-16303-ДВ (том 1, л.д. 17), согласно которому ОАО "ВЭБ-лизинг" продало должнику транспортное средство марки "PEUGEOT BOXER, 2013 г.в. VIN VF3YBZMFB12391200", гос. номер Т692ВА 116RUS по выкупной цене в размере 92 148, 26 руб., в том числе НДС 14 056, 51 руб.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, должником фактически понесены затраты на приобретение предмета лизинга в размере 1 168 946,56 руб.

Тогда как, по договору о передаче имущества (номерного агрегата) в счет задолженности N 001/ПТС от 02.04.2015 г. (том 1, л.д.47) предусмотрено погашение задолженности ООО "Лидер" (ИНН 1650143664) перед ООО "Лидер" (ИНН 1644068828) в размере 460 395, 00 руб.

Доказательства встречного исполнения по договору о передаче имущества (номерного агрегата) в счет задолженности N 001/ПТС от 02.04.2015 г. со стороны ответчика ООО "Лидер" (ИНН 1644068828) в пользу должника в материалы дела не представлены, кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что цена автомобиля по договору о передаче имущества (номерного агрегата) в счет задолженности N 001/ПТС от 02.04.2015 г., существенно ниже стоимости транспортного средства, приобретенного по договору лизинга должником.

Последний бухгалтерский баланс ООО "Лидер" представлен в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны за 2013 год на сумму 2 970 000, 00 руб. Сведения о начислении амортизации за транспортное средство марки PEUGEOT BOXER, VIN VF3YBZMFB12391200, 2013 г.в., рег. N Т692ВА 116RUS отсутствуют. Согласно договору лизинга NР13-16303-ДЛ транспортное средство марки PEUGEOT BOXER, 2013 г.в. поставлено на баланс в ООО "Лидер" 16.07.2013 года в сумме 857 288,14 руб., что составляет более 20% балансовой активов должника.

С учетом вышеизложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что должником произведено отчуждение транспортного средства безвозмездно, при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

Оспариваемая сделка является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с абзацем 4 п. 9 Постановления ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 Постановления ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Факт наличия признака неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки - договора N 001/ПТС от 02.04.2015 г. о передаче имущества (номерного агрегата) в счет задолженности подтверждается материалами дела, так как определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2015 г. в отношении должника введена процедура наблюдения и в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 975 636,71 руб.

Кроме того, из содержания выписок из ЕГРЮЛ в отношении должника и ответчика, а также протоколов общего собрания учредителей обществ с одинаковым наименованием "Лидер", следует, что учредителями ООО "Лидер" -должника являются Каюмов Р.Р., и Яшин Евгений Геннадьевич, в свою очередь Яшин Евгений Геннадьевич является также учредителем ответчика ООО "Лидер" (т. 2, л.д. 3-14).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие обстоятельства, предусмотренного абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу указанных обстоятельств, наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки предполагается в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В результате исполнения данных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении имущества должника.

В рассматриваемом случае действия ответчика, как верно указано судом первой инстанции, были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершены при полной осведомленности сторон сделки о ее неправомерности, поскольку совершены лицами, непосредственно определяющими действия как должника так и ответчика.

Доказательства, опровергающие доводы и доказательства, представленные конкурсным управляющим, ответчиком по обособленному спору при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, не представлены.

Так как конкурсным управляющим должника доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то имеются правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной и по указанному основанию.

В результате совершения сделки о передаче имущества должника в счет погашения его задолженности перед ответчиком было также оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки 02.04.2015 г. в отношении должника уже была введена процедура несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановление ВАС РФ N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 Постановление Пленума ВАС N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ ).

Свобода договора (с. 421 Гражданского кодекса РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. N 127.

Принимая во внимание дату совершения сделки, после возбуждения дела о банкротстве должника, заинтересованными лицами в отношении должника и ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности в виде возврата транспортного средства марки "PEUGEOT BOXER, 2013 г.в. VIN VF3YBZMFB12391200", гос. номер Т692ВА 116RUS, должнику.

При этом, суд верно исходил из того, что несмотря на регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД за должником, бывшим руководителем должника обязанность по передаче спорного имущества конкурсному управляющему не исполнена, а из пояснений ответчика ООО "Лидер" следует, что транспортное средство находится в его распоряжении (том. 1, л.д. 125-126).

Также конкурсный управляющий просил взыскать с Яшина Евгения Геннадьевича, Каюмова Рафаэля Рамзаевича в пользу должника 965 000 руб.00 коп. убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинно-следственную связь между причиненными убытками и виновными действиями ответчика.

С учетом обстоятельств дела является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления, поскольку конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, влекущие ответственность Яшина Евгения Геннадьевича, Каюмова Рафаэля Рамзаевича за причинение убытков ООО "Лидер" в связи с присвоением ими транспортного средства, что не лишает конкурсного управляющего права обратиться к указанным лицам в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Яшина Е.Г., Каюмова Р.Р. убытков и об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по делу N А65-1134/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Яшина Е.Г., Каюмова Р.Р. убытков и об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по делу N А65-1134/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило