Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 03АП-706/16

г. Красноярск

20 апреля 2016 г.

Дело N А33-15912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от Мухлыгина Александра Владимировича - Путиковой Е.В., представителя по доверенности от 31.03.2016 (до перерыва),

арбитражного управляющего Верхотурова Всеволода Евгеньевича - на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2015,

от уполномоченного органа - Степановой Н.В. - представителя по доверенности от 09.03.2016 N 163,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Верхотурова Всеволода Евгеньевича и Мухлыгина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2016 года по делу N А33-15912/2012, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206, далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (ОГРН 1082468034659, ИНН 2464209729, далее - ООО "НТС", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2012 заявление Федеральной налоговой службы России о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Астахов Анатолий Федорович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 должник - общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Станкевич Владимир Викторович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2014 Станкевич Владимир Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Упиров Дмитрий Васильевич.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2013, от 20.05.2014, от 20.10.2014, от 19.03.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13.05.2014, до 13.10.2014, до 13.01.2015, до 13.06.2015 соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2015 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" приостановлено до вступления в силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2015 Упиров Дмитрий Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства", конкурсным управляющим утвержден Верхотуров Всеволод Евгеньевич.

В Арбитражный суд Красноярского края 09.10.2015 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" Верхотурова В.Е. о завершении производства по делу N А33-15912/2012 на основании того, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2015 по делу N А33-15912-21/2012 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" Станкевича Владимира Викторовича о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности отказано. В обоснование ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий поясняет, что имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" отсутствует.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2015 производство по делу N А33-15912/2012 возобновлено, судебное назначено разбирательство.

Рассмотрение итогов конкурсного производства неоднократно откладывалось.

В материалы дела 28.12.2015 от Братского акционерного народного коммерческого банка (ПАО) поступило согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Новые технологии строительства" в сумме 30000 рублей в месяц на срок до завершения конкурсного производства.

29.12.2015 в материалы дела от Братского акционерного народного коммерческого банка (ПАО) поступило ходатайство об отзыве ранее представленного согласия на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Новые технологии строительства", и отказе от финансирования процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2016 производство по делу о банкротстве должника прекращено в порядке, предусмотренном абзецем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Верхотуров Всеволод Евгеньевич (далее - арбитражный управляющий Верхотуров В.В., заявитель) и Мухлыгин Александр Владимирович (далее - Мухлыгин А.В., заявитель) обратились в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, согласно которой просит определение суда первой инстанции от 11.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы Мухлыгина А.В. идентичны доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего Верхотурова В.Е., сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о завершении производства по делу в связи с тем, что на рассмотрении в арбитражном суде находятся споры, в результате которых возможно возвращение имущества в конкурсную массу должника, поскольку возвращение имущества должника в конкурсную массу не возможно, в связи с тем, что оно находится в собственности третьих лиц; по мнению заявителей, в связи с тем, что поступление имущества в конкурсную массу не возможно, производство по делу о банкротстве ООО "НТС" подлежало завершению в порядке, предусмотренном пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Также, по мнению заявителей апелляционных жалоб, судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства не рассматривался вопрос о возможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства конкурсными кредиторами должника.

От уполномоченного органа в материалы дела поступили возражения, в которых отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 04.04.2016, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.04.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от Мухлыгина Александра Владимировича о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель Мухлыгина Александра Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с определением суда первой инстанции не согласен, просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2016 года по делу N А33-15912/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: сведения из ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 11.04.2016 на 1 л., справка конкурсного управляющего ООО "НТС" с приложением на 2 л., справка от 15.01.2013, справка следователя Следственного управления МУ МВД России "Красноярское" от 08.04.2016 на 1 л., письмо конкурсного управляющего ООО "НТС" об избрании руководителя от 31.12.2015 на 1 л., письмо учредителя ООО "НТС" (вх. 11.04.2016) на 1 л., упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность с доказательствами ее отправки на 6 л., акт уничтожения печати ООО "НТС" от 12.04.2016 на 1 л., а так же фрагменты печати.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил вышеуказанные документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд установил правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

09.10.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" Верхотурова В.Е. о завершении производства по делу N А33-15912/2012 на основании того, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2015 года по делу N А33-15912-21/2012 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" Станкевича Владимира Викторовича о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности отказано. Конкурсный управляющий поясняет, что имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из отчета конкурсного управляющего, за отчетный период конкурсного производства выполнены следующие мероприятия:

- в целях выявления имущества, зарегистрированного за должником, направлены соответствующие запросы, получены ответы;

- включено в конкурсную массу имущество на сумму 62642938 рублей 39 копеек (балансовая стоимость), в том числе:

- АБЗ Тельтомат-100 по адресу: Россия, Республика Бурятия, Прибайкальский район, карьер Ангыр, 72 км. Автодороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан, балансовой стоимостью 1471750 рублей; - нежилое здание гаража, о/п 1792,9 кв.м., адрес: Красноярский край, с. Боготол, ул. Целинная, N 15, балансовой стоимостью 113070 рублей 59 копеек;

- нежилое административное здание, о/п 251,1 кв.м., адрес: Красноярский край. с. Боготол. ул. Целинная, зд. 15. балансовой стоимостью 58796 рублей 67 копеек;

- земельный участок о/п 31047 кв.м, адрес: Красноярский край, с. Боготол, ул. Целинная, 15, кадастровый N 24:06:2805016:16, балансовой стоимостью 240949 рублей 08 копеек;

- асфальтобетонный завод ДС-168.3 по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, с. Дрокино, квартал "Западная промзона", участок N 5, территория производственной базы, балансовой стоимостью 9127722 рубля 05 копеек;

- дебиторская задолженность в сумме 51630650 рублей;

- по делу N А33-9031/2014 вынесено решение об удовлетворении требований ОАО Братский АНКБ о признании недействительным договора залога между ООО "НТС" и ООО "Промсервисбанк" от 25.06.2010. Подана апелляционная жалоба, решение суда первой инстанции оставлено без изменения;

-26.05.2015 получены денежные средства от Тимошкевича А.П. в рамках задолженности по переданному залоговому кредитору имуществу в сумме 268000 рублей. Вырученные средства выплачены работникам должника в качестве погашения задолженности по заработной плате;

-14.07.2015 руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника отказано;

- 01.09.2014 подписан акт приема-передачи имущества "Установка асфальтосмесительная ДС-1683" с залоговым кредитором Тимошкевичем А.П. стоимость передаваемого имущества составила 3663225 рублей;

-расчетные счета должника закрыты; актом от 22.10.2015 списана дебиторская задолженность на сумму на сумму 51630650 рублей,

- печать должника уничтожена.

Текущие обязательства должника за период конкурсного производства составили 1405055 рублей 43 копейки, по состоянию на 11.12.2015 не погашены.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

Отсутствие финансирования процедуры по смыслу закона должно создавать препятствие дальнейшему осуществлению процедуры банкротства, и именно в этом случае производство по делу подлежит прекращению.

По делу N А33-16732/2015, в котором Братский акционерный народный Коммерческий банк (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" о признании ничтожной сделки по передаче имущества ООО "Новые технологии строительства" - установки асфальтосмесительной ДС-1683 Тимошкевичу Александру Петровичу, оформленной актом приема-передачи имущества от 01.09.2014 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, производство прекращено в связи с отказом от иска.

В деле N А33-9031/2014, в котором Братский Акционерный Народный Коммерческий Банк (открытое акционерное общество), изменивший наименование на Братский Акционерный Народный Коммерческий Банк (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый", обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства", конкурсному управляющему общества "НТС" Станкевичу Владимиру Викторовичу о признании ничтожным договора залога от 25.06.2010 N 239/КРФИзо2-10, подано ходатайство об отказе от иска.

Поэтому, доказательств того, что имущество должника, переданное Тимошкевичу А.П., может быть возвращено в конкурсную массу должника, не имеется.

Статьей 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

В силу абз. 5 п. 2 ст. 147 названного закона к отчету конкурсного управляющего прилагаются:

- документы, подтверждающие продажу имущества должника;

- реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;

- документы, подтверждающие погашение требований кредиторов;

- документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в реестре требований кредиторов имеется задолженность по заработной плате работникам должника, при этом конкурсным управляющим должника не представлен документ суду, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Так, согласно подп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 указанного Закона подтверждению подлежат данные общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица, включающие:

- страховой номер;

- фамилию, имя, отчество, фамилию, которая была у застрахованного лица при рождении;

- дату рождения;

- место рождения;

- пол;

- адрес постоянного места жительства;

- серию и номер паспорта или удостоверения личности, дату выдачи указанных документов, наименование выдавшего их органа;

- гражданство.

Подтверждению также подлежат сведения, указанные в п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а именно:

- дата приема на работу или дата заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы;

- дата увольнения или дата прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы;

- периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

- сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования;

- сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования;

- иные сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии;

- суммы страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом профессиональной пенсионной системы;

- периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом профессиональной пенсионной системы.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что все документы должника утрачены, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку имеется возможность их восстановления.

Таким образом, обязанность по представлению сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" должником не исполнена.

На дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства арбитражным судом установлено окончание всех мероприятий конкурсного производства (кроме сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"), поэтому оснований для удовлетворения прекращения производства по делу о банкротстве не имеется.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая, что конкурсным управляющим окончены все мероприятия конкурсного производства, а также отсутствие доказательств предоставления конкурсным управляющим сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", наличие ходатайства Мухлыгина А.В. о финансировании процедуры банкротства должника и перечислении им на депозитный счет суда первой инстанции 200000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости продления конкурсного производства сроком на один месяц до 15.05.2016 для предоставления указанных сведений конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При указанных обстоятельствах, суд определение суда первой инстанции подлежит отмене, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу, продлевая срок конкурсного производства на один месяц и направляет вопрос о назначении судебного заседания по итогам конкурсного производства в первую инстанцию.

Учитывая, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2016 года по делу N А33-15912/2012 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Продлить срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" на один месяц до 15.05.2016.

Вопрос о назначении судебного заседания по итогам конкурсного производства направить в первую инстанцию.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай