Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-10242/16 (ключевые темы: банковская гарантия - государственный, муниципальный контракт - аукцион в электронной форме - исполнение обязательств - заказники)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-10242/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-16825/15-97-162

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-16825/15-97-162 принятое судьей Китовой А.Г.по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" к АКБ "Мострансбанк" (ОАО), третье лицо: ООО "Светосфера" (ОГРН 1057746609348, ИНН 7707545629, 121059 г Москва туп Можайский 1-й д. 8А стр.1) о взыскании 53 780 492 руб. 59 коп. по банковским гарантиям N18/136/13 от 11.11.2013 г., N 18/135/13 от 11.11.2013 г., N 18/143/13 от 10.12.2013 г., N 18/142/13 от 10.12.2013 г., N 18/111/13 от 02.07.2013 г., N 18/110/13 от 02.07.2013 г., N 18/112/13 от 03.07.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Петриченко О.И. по доверенности от 25.12.2015 N 37

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "Мострансбанк" (ОАО), при участии третьего лица: ООО "Светосфера" о взыскании 53 780 492 руб. 59 коп. по банковским гарантиям N 18/136/13 от 11.11.2013 г., N 18/135/13 от 11.11.2013 г., N 18/143/13 от 10.12.2013 г., N 18/142/13 от 10.12.2013 г., N 18/111/13 от 02.07.2013 г., N 18/110/13 от 02.07.2013 г., N 18/112/13 от 03.07.2013 г.

Решением от 11 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-16825/15-97-162 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в виду не доказанности оснований для взыскания задолженности не соответствует нормам материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции от 11.01.2016 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (далее - Истец, Бенефициар) (до 20.01.2015 - Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства") и Обществом с ограниченной ответственностью "Светосфера" (далее - Третье лицо, Принципал) заключены государственные контракты (далее - Контракты) на выполнение работ по подключению физкультурно-оздоровительных комплексов к наружным инженерным сетям с благоустройством прилегающей территории:

1. государственный контракт от 12.11.2013 N 0373200003113000131_48077 по адресу: ПИП "Тушинский", ул. Вилиса Лациса, напротив д. 26. Исполнение обязательств обеспечено банковской гарантией от 11.11.2013 N 18/136/13 АКБ "Мострансбанк (ОАО).

2. государственный контракт от 12.11.2013 N 0373200003113000137_48077 по адресу: ПЗ "Долина р. Сетунь", ул. Кременчугская, напротив д. 40 Исполнение обязательств обеспечено банковской гарантией от 11.11.2013 N 18/135/13 АКБ "Мострансбанк (ОАО).

3. государственный контракт от 18.12.2013 N 0373200003113000135_48077 по адресу: ПИП "Битцевский лес", ул. Старобитцевкая, напротив д. 23 Исполнение обязательств обеспечено банковской гарантией от 10.12.2013 N 18/143/13 АКБ "Мострансбанк (ОАО).

4. государственный контракт от 18.12.2013 N 0373200003113000138_48077 по адресу: ПИП "Царицыно" Шипиловский проезд, напротив д. 63 Исполнение обязательств обеспечено банковской гарантией от 10.12.2013 N 18/142/13 АКБ "Мострансбанк (ОАО).

5. государственный контракт от 08.07.2013 N 2013.107468 на выполнение работ на устройство веломаршрута от Липецкой улицы до Шипиловского пр-да, ПИП Царицыно

Исполнение обязательств обеспечено банковской гарантией от 02.07.2013 N 18/111/13 АКБ "Мострансбанк (ОАО).

6. государственный контракт от 08.07.2013 N 2013.107464 на ыыполнение работ по благоустройству и озеленению территории природного заказника "Долина реки Сетунь" на участке от МКАД до ул. Рябиновая (ЗАО города Москвы) Исполнение обязательств обеспечено банковской гарантией от 02.07.2013 N 18/110/13 АКБ "Мострансбанк (ОАО).

7. государственный контракт от 05.07.2013 N 0373200003113000063_48077 на выполнение работ по благоустройству территории детских и развлекательных некапитальных комплексов для детей дошкольного и младшего школьного возраста для парка "Сказочный лес" по адресу: г. Москва, ЗАО, Крылатское, парк Москворецкий Исполнение обязательств обеспечено банковской гарантией от 03.07.2013 N 18/112/13 АКБ "Мострансбанк (ОАО).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контрактам у Принципала возникли: неосновательное обогащение в виде выплаченных и частично не отработанных авансов; обязанность оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ; обязанность возместить реальный ущерб, который понес Бенефициар, вследствие разрушения Объектов до подписания актов технической приемки (работы по которым были оплачены).

Бенефициаром были направлены требования Гаранту об осуществлении выплаты указанных денежных сумм по банковским гарантиям с приложением документов, подтверждающих возникновение задолженности у Принципала.

В соответствии с условиями банковских гарантий Гаранту надлежало выплатить денежную сумму на счет Бенефициара не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требований.

В установленный срок Гарант не произвел выплаты, ответ на требования не направил.

Однако, 14.01.2015 г. Гарант направил Бенефициару письма, в которых сообщил, что такие банковские гарантии не выдавались и отказал в удовлетворении требований о выплате денежных средств.

В связи с отказом Банка в выплате сумм возмещения по банковским гарантиям истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, исследовав материалы дела, считают требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В ходе производства по делу в целях проверки обоснованности заявления Ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ судом первой инстанции назначалась экспертиза, которая была поручена эксперту РОССИЙСКОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ФОНДА "ТЕХЭКО" Данилову Алексею Георгиевичу.

Согласно экспертным заключениям N 7225/Ц, N7413/Ц подписи от имени Захарикова С.А. на копиях банковских гарантиях N 18/136/13 от 11.11.2013 г., N 18/143/13 от 10.12.2013 г., N 18/142/13 от 10.12.2013 г., N 18/111/13 от 02.07.2013 г., N 18/110/13 от 02.07.2013 г., N 18/112/13 от 03.07.2013 г. вероятно выполнены не Захариковым С.А., а другим лицом.

Подписи Рушалкиной И.А. на банковских гарантиях N 18/136/13 от 11.11.2013 г., N 18/143/13 от 10.12.2013 г., N 18/142/13 от 10.12.2013 г., N 18/111/13 от 02.07.2013 г., N 18/110/13 от 02.07.2013 г., N 18/112/13 от 03.07.2013 г. выполнены не Рушалкиной И.А., а другим лицом с подражанием подписи Рушалкиной И.А.

Решить вопрос соответствует ли оттиски печатей, проставленных на банковских гарантиях N 18/136/13 от 11.11.2013 г., N 18/135/13 от 11.11.2013 г., N 18/143/13 от 10.12.2013 г., N 18/142/13 от 10.12.2013 г., N 18/111/13 от 02.07.2013 г., N 18/110/13 от 02.07.2013 г., N 18/112/13 от 03.07.2013 г. оттиску печати АКБ "МОСТРАНСБАНК" ОАО не представляется возможным, поскольку представленные копии банковских гарантий выполнены в разном масштабе.

Подписи Захарикова С.А. на копиях информационных письмах N 3450/13 от 26.12.2013 г., N2862/13 от 20.11.2013 г., N 3324/13 от 20.12.2013 г. вероятно выполнены не Захариковым С.А., а другим лицом.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в силу простоты строения исследуемых подписей.

При этом, в исследовательской части указано, что при сравнении методом сопоставления признаков почерка, которым выполнены подписи от имени Захарикова С.А., изображение которой расположено в копиях информационных писем, с образцами подписи Захарикова С.А. были установлены их различия, как по общим признакам (по транскрипции, по направлению линии подписи), так и по частным признакам.

Решить вопросы Захариковым С.А. или иным лицом выполнены подписи на банковской гарантии N 18/135/13 от 11.11.2013 г, Рушалкиной И.А. или иным лицом выполнены подписи на банковской гарантии N 18/135/13 от 11.11.2013 г., соответствует ли оттиск печати, проставленный на банковской гарантии N 18/135/13 от 11.11.2013 г., оттиску печати АКБ "МОСТРАНСБАНК" ОАО не представляется возможным, поскольку осмотром копии банковской гарантии установлено, что изображения штрихов подписи Захарикова С.А., Рушалкиной И.А. и оттиска печати Банка имеют нечеткие контуры.

Данное обстоятельство существенно затрудняет выявление идентификационно значимых признаков и одновременно маскирует их.

Также установлено, что копия может иметь значительно меньший масштаб по сравнению с оригиналом, что делает невозможным проведение исследования по данной копии.

Судом первой инстанции указано, что для проведения экспертизы не были представлены подлинники спорных банковских гарантий N 18/136/13 от 11.11.2013 г., N 18/135/13 от 11.11.2013 г., N 18/143/13 от 10.12.2013 г., N 18/142/13 от 10.12.2013 г., N 18/111/13 от 02.07.2013 г., N 18/110/13 от 02.07.2013 г., N 18/112/13 от 03.07.2013 г. ни Истцом, ни третьим лицом.

Данное обстоятельство лишает возможности снятия спорных вопросов, возникших в рамках проведения судебных экспертиз.

Истец в обоснование данного обстоятельства указывает, что представление подлинников документов не является обязательным в силу положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При этом в возражениях на отзыв ответчика и третьего лица, представленный в судебном заседании от 09.07.2015 г. (том 7), Истец указывает (страница 5 и 6), что подлинники банковских гарантий, а также комплекты банковских документов, были направлены в адрес Бенефициара Принципалом после заключения соответствующих государственных контрактов.

Однако, Истец подлинники данных документов суду не представил. Третье лицо пояснений по данному вопросу не представило в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений не явилось.

Государственные Контракты согласно преамбуле к ним заключены с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и иных действующих на территории Российской Федерации нормативных правовых актов, на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Таким образом, размещение государственных заказов производилось согласно положениям главы 3.1. "Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме" Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

В соответствии со ст. 41.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" все связанные с получением аккредитации на электронной площадке и проведением открытых аукционов в электронной форме документы и сведения направляются участником размещения заказа, направляются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, оператором электронной площадки, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаются ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов.

Согласно ч. 1 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии же с ч. 19 ст.41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Довод Истца о том, что им при заключении Контрактов в Банк были направлены запросы о выдаче банковских гарантий, а со стороны ответчика получены информационные письма с подтверждением факта выдачи спорных банковских гарантий, судом не принимается, поскольку данные письма не являются сделкой и не могут собой заменять (подменять) подлинники банковских гарантий ни по содержанию, ни по форме.

Выдача банком банковских гарантий регулируется "Порядком выдачи банковских гарантий в АКБ "Мострансбанк" ОА О утвержденным решением правления банка от 04.03.2013, положением о кредитном комитете АКБ "Мострансбанк" ОАО.

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1.1 данного порядка основанием для рассмотрения вопроса о выдаче банковской гарантии служит письменное обращение принципала в банк.

Однако ООО "Светосфера" не обращалось в банк за выдачей спорных банковский гарантий, а также ответчик не заключал соглашения о банковской гарантии.

Согласно ч.2 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение, однако доказательств выплаты вознаграждения судам не представлено (л.д 165-180).

ООО "Светосфера" в отзыве на исковое заявление (л.д 181-184 т.6) указало что в качестве обеспечения исполнения своих обязательств ООО "Светосфера" должна была предоставить банковскую гарантию для чего компания обратилась за помощью в оформлении и получении банковской гарантии в брокерскую компанию ООО "Спецтехно-РМО", был заключен договор N 18/135/13 от 11.11.2013 платежным поручением N 911 от 20.11.2013 перечислило 185 645,50 руб. вознаграждения за получение гарантии.

Таким образом ответственность за фальсифицированную банковскую гарантию несет именно ООО "Спецтехно-РМО".

Ст. 402 ГК РФ применима только к случаям, если работники должника действовали во исполнение уже существующего обязательства. Если до одобрения сделки у мнимого представляемого не возникло никаких обязательств, не подлежит применению и ст. 402 ГК РФ. Таким образом, данная норма могла бы быть применена при рассмотрения возражений Заявителя при условии доказанности фактов заключения договора уполномоченными сотрудниками банка, наличия у лица, подписавшего договор, полномочий на получение денежных средств, наличия иных документов, подтверждающих исполнение договоров со стороны банка.

Отсутствие доказательств поступления денежных средств в банк, а также отсутствие в бухгалтерском учете информации о дальнейшем их движении, опровергают факт заключения договора банковской гарантии непосредственно с банком.

Как указано выше, в результате проведенного открытого аукциона в электронной форме между Государственным казенным учреждением "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" и ООО "Светосфера" был заключен Государственный контракт N 2013.107468 от 08.07.2013 г. по устройству веломаршрута от Липецкой улицы до Шипиловского пр-да, ПИП Царицыно г. Москва. ЮАО, природно-исторический парк "Царицыно".

Судом установлено, что обязательства Принципала перед Истцом (Бенефициаром) выполнены в полном объеме, между Истцом (ГКУ г. Москвы Дирекция ДПиООС" и третьи лицом (ООО "Светосфера") подписаны Акты приемки объекта готового к эксплуатации "Устройство веломаршрута от Липецкой улицы до Шипиловского проезда, ПИП "Царицыно", доказательством чего являются следующие документы:

1. Акт технической приемки объекта "Устройство веломаршрута от Липецкой улицы до Шипиловского проезда, ПИП "Царицыно" от 06.08.2014 г. из которого следует, что выполненные работы соответствуют предъявленным нормативам и проектной документации, доработка не требуется. Заключение в Акте "Устройство веломаршрута от Липецкой улицы до Шипиловского проезда, ПИП "Царицыно" соответствует проекту, существующим нормативам и готов к эксплуатации".

2. Акт оценки выполненных объемов и качества работ по компенсационному озеленению от 06.08.2014 г. Заключение в Акте "Работы по посадке деревьев, кустарников и устройству газонов выполнены в соответствии с проектно- сметной документацией, требованиям ППМ N 743-ПП от 10.09.2002 г. "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" с соблюдением технологий. Произведена замена грунта. Сертификат соответствия на используемый почвогрунт N 0128. Протокол исследования почвогрунта соответствует нормам. Нарушений технологии производства работ не выявлено".

3. Акт оценки выполненных объемов от 06.08.2014 г. Заключение в Акте: "Работы по посадке деревьев, кустарников и устройству газонов выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиям ППМ N 743-ПП от 10.09.2002 г. "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" с соблюдением технологий. Произведена замена грунта. Сертификат соответствия на используемый почвогрунт N 0128.

Протокол исследования почвогрунта соответствует нормам. Нарушений технологии производства работ не выявлено".

Согласно ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающий результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику

В соответствии с п.4.3 Государственного контакта Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения документов производит приемку результата выполненных работ и оформляет представленные документы или направляет Подрядчику обоснованный отказ от приемки работ.

Судами установлено, что Истец мотивированного отказа в адрес третьего лица не направлял, произвел приемку выполненных работ у ООО "Светосфера".

В соответствии с п. 2.5 Государственного контракта, оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком Актов сдачи- приемки выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а также отчетной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ, в течение 15 рабочих дней с момента подписания указанных документов и выставления Подрядчиком счета на оплату принятых работ.

Также согласно п. 2.9 Государственного контракта, окончательный расчет производится по фактическим затратам в течение 30 рабочих дней после приемки Заказчиком всех работ и оформления Акта приемки объекта готового к эксплуатации. Согласно п.1. ст. 711 ГК РФ Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истец принял объект, как по промежуточному результату выполненных работ, так и произвел окончательный расчет по объекту, что подтверждается следующими платежными поручениями: 23.07.2013 г. платежное поручение N 894 на сумму 1 543 777, 0 руб.; 13.11.2013 г. платежное поручение N 496 на сумму 5 260 382,59 руб.; 06.12.2013 г. платежное поручение N 751 на сумму 10 230 631,56 руб.; 30.12.2013 г. платежное поручение N 62 на сумму 33 670 410, 58 руб.; 04.07.2014 г. платежное поручение N 739 на сумму 12 504 155, 34 руб. (окончательный платеж).

Общая сумма оплаты выполненных работ составляет 77 146 357,07 руб., что соответствует сумме государственного контракта "Устройство веломаршрута от Липецкой улицы до Шипиловского проезда, ПИП "Царицыно".

Таким образом, поскольку ООО "Светосфера" выполнила работы в полном объеме, результаты работ приняты Истцом без возражений, оснований для взыскания задолженности по банковской гарантий N 18/111/13 от 02.07.2013 г. у Истца к Ответчику не имеется.

Доводы Истца о частичном разрушении объекта, что привело к убыткам, судом не принимаются, поскольку согласно п. 5.3.11 государственного контракта, Подрядчик обеспечивает охрану Объекта до даты оформления Акта приемки объекта.

Также в результате проведенного открытого аукциона в электронной форме между Государственным казенным учреждением "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" и ООО "Светосфера" был заключен Государственный контракт N 2013.107464 от 08.07.2013 г. по благоустройству и озеленению территории природного заказника "Долина реки Сетунь" на участке от МКАД до ул. Рябиновая (ЗАО г.Москва).

Судом установлено, что обязательства Принципала перед Истцом (Бенефициаром) выполнены в полном объеме, между Истцом (ГКУ г. Москвы Дирекция ДПиООС" и третьим лицом (ООО "Светосфера") подписаны Акты приемки объекта готового к эксплуатации "Благоустройство и озеленение территории природного заказника "Долина реки Сетунь" на участке от МКАД до ул. Рябиновая", доказательством чего являются следующие документы:

1. Акт технической приемки объекта от 24.07.2014 г. "Благоустройство и озеленение территории природного заказника "Долина реки Сетунь" на участке от МКАД до ул. Рябиновая", из которого следует, что выполненные работы соответствуют предъявленным нормативам и проектной документации, доработка не требуется. Заключение в Акте "Благоустройство и озеленение территории природного заказника "Долина реки Сетунь" на участке от МКАД до ул. Рябиновая" соответствует проекту, существующим нормативам и готов к эксплуатации".

2. Акт оценки выполненных объемов и качества работ по компенсационному озеленению. Заключение в Акте "Работы выполнены в полном объеме в соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы.

В соответствии с п.4.3 Государственного контакта Заказчик в течение 20 (Двадцати) рабочих дней после получения документов производит приемку результата выполненных работ и оформляет представленные документы или направляет Подрядчику обоснованный отказ от приемки работ.

Судом установлено, что Истец мотивированного отказа в адрес третьего лица не направлял, произвел приемку выполненных работ у ООО "Светосфера".

В соответствии с п. 2.5 Государственного контракта, оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком Актов сдачи- приемки выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а также отчетной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ, в течение 15 рабочих дней с момента подписания указанных документов и выставления Подрядчиком счета на оплату принятых работ.

Также согласно п. 2.8 Государственного контракта, окончательный расчет производится по фактическим затратам в течение 30 рабочих дней после приемки Заказчиком всех работ и оформления Акта приемки объекта готового к эксплуатации. Согласно п.1. ст. 711 ГК РФ Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п.3.2, 3.3 государственного контракта продолжительность работ с момента заключения контракта не позднее 20.12.2013., дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2013 стороны продлили срок дейсвия контракта до 31.12.2014 (л.д. 107 т.7)

Истец принял объект, как по промежуточному результату выполненных работ, так и произвел окончательный расчет по объекту, что подтверждается следующими платежными поручениями: 07.10.2013 г. платежное поручение N 247 на сумму 1 122 765, 76 руб.; 31.10.2013 г. платежное поручение N 378 на сумму 2 177 071,83 руб.; 29.11.2013 г. платежное поручение N 653 на сумму 18 909 913, 01 руб.; 24.12.2013 г. платежное поручение N 973 на сумму 19 816 877, 12 руб.; 26.06.2014 г. платежное поручение N 663 на сумму 3 217 432, 43 руб. (окончательный платеж).

Общая сумма оплаты выполненных работ составляет 45 244 051, 15 руб., что соответствует сумме Государственного контракта "Благоустройство и озеленение территории природного заказника "Долина реки Сетунь" на участке от МКАД до ул. Рябиновая".

Таким образом, поскольку ООО "Светосфера" выполнила работы в полном объеме, а Истец принял результаты работ без возражений, оснований для взыскания задолженности по банковской гарантий N 18/110/13 от 02.07.2013 г. у Истца к Ответчику не имеется.

Доводы Истца о частичном разрушении объекта, что привело к убыткам, судом не принимаются, поскольку согласно п. 5.3.11 государственного контракта, Подрядчик обеспечивает охрану объекта до даты оформления Акта приемки объекта.

Также в результате проведенного открытого аукциона в электронной форме между Государственным казенным учреждением "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" и ООО "Светосфера" был заключен Государственный контракт N 0373200003113000063 48077 от 05.07.2013 г. по благоустройство территории детских и развлекательных некапитальных комплексов для детей дошкольного и младшего школьного возраста для парка "Сказочный лес" по адресу: г. Москва, ЗАО, Крылатское, парк Москворецкий"

Обязательства Принципала перед Истцом (Бенефициаром) выполнены в полном объеме, между Истцом (ГКУ г. Москвы Дирекция ДПиООС" и третьи лицом (ООО "Светосфера") подписаны Акты приемки объекта готового эксплуатации "Благоустройство территории детских и развлекательных некапитальных комплексов для детей дошкольного и младшего школьного возраста для парка "Сказочный лес" по адресу: г. Москва, ЗАО, Крылатское, парк Москворецкий"

ООО "Светосфера" предоставила Заказчику отчетный комплект документации согласно п. 4.2. Государственного контракта, а Истец, рассмотрев результаты, произвел окончательный расчет, согласно п.2.8. Государственного контракта в течение 30 рабочих дней. Мотивированного, письменного отказа на адрес ООО "Светосфера" Истец не направлял. Доказательств обратного Истцом суду не представлено

Доказательством оплаты являются платежные поручения: 26.11.2013 г. платежное поручение N 616 на сумму 5 374 919, 13 руб.; 29.11.2013 г. платежное поручение N 670 на сумму 7 881 233, 40 руб.; 23.12.2013 г. платежное поручение N 935 на сумму 5 755 444, 87 руб.; 04.07.2014 г. платежное поручение N 730 на сумму 8 834 852, 45 руб. (окончательный платеж).

Общая сумма оплаты выполненных работ составляет 45 244 051, 15 руб., что соответствует сумме государственного контракта "Благоустройство территории детских и развлекательных некапитальных комплексов для детей дошкольного и младшего школьного возраста для парка "Сказочный лес" по адресу: г. Москва, ЗАО, Крылатское, парк Москворецкий".

Поскольку ООО "Светосфера" выполнила работы в полном объеме, то оснований для взыскания задолженности по банковской гарантии N 18/112/13 от 03.07.2013 г. у Истца к Ответчику не имеется (л.д. 194-195 т. 6).

ООО "Спецтехно-РМО", ООО "Агентство содействия программ закупок" в качестве третьих лиц к рассмотрению настоящего дела не привлекались.

Также несостоятельны доводы жалобы истца о том, что суд при вынесении обжалуемого решения разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку правило о двусторонней реституции применено судом первой инстанции в соответствии с законом, в отношении сторон сделок, признанных недействительными, невозможность возвратить полученное по такой сделке в натуре влечет обязанность возместить его стоимость в деньгах, правила ст. 167 ГК РФ интересы каких-либо третьих лиц не затрагивают.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-16825/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю.Башлакова-Николаева