Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-12145/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-238182/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации Межотраслевого фонда "НАМИ-Сертификация автомобильных изделий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-238182/15, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-1720),

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к Некоммерческой организации Межотраслевому фонду "НАМИ-Сертификация автомобильных изделий"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Мерзлякова В.Н. по доверенности от 05.04.2016;
от заинтересованного лица:	Гируцкий О.И. по доверенности от 13.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее Росаккредитация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Некоммерческой организации Межотраслевого фонда "НАМИ-Сертификация автомобильных изделий" (далее Фонд, ответчик) к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 01.12.2015 N 1158/2015.

Решением от 10.02.2016 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы доказанностью административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на отсутствие события вмененного Фонду административного правонарушения, а также на его малозначительность.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, на основании приказа Росаккредитации от 05.10.2015 N 153-П-ВВ была проведена внеплановая выездная проверка органа по сертификации автомобильных изделий некоммерческой организации Межотраслевой фонд "НАМИ - Сертификация автомобильных изделий".

В ходе проверки был рассмотрен сертификат соответствия N ТС RU CDE.MT14.B.00517 от 11.06.2015, подписанный руководителем Фонда Гируцким О.И. и экспертом Фонда Малашковым И.И.

По результатам проверки составлен акт от 03.11.2015 N 694-АВП и выявлено нарушение Фондом пункта 2 TP ТС 018/2011, части 1 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее Закон N 184-ФЗ) в части проведения оценки (подтверждения) соответствия продукции требованиям TP ТС 018/2011, не установленным для сертифицируемой продукции.

01.12.2015 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Росаккредитации составлен протокол об административном правонарушении N 1158/2015, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Фонда к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании части ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, суд правомерно исходил из того, что заявителем не соблюдены нормы законодательства о техническом регулировании.

Частью 1 статьи 23 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Сертификат соответствия N ТС RU C-DE.MT14.B.00517 от 11.06.2015 подтверждает соответствие серийно выпускаемой продукции требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, в редакции от 28.05.2015, действующей на момент подтверждения соответствия.

Таблица 4 Приложения N 1 TP ТС 018/2011 содержит объекты технического регулирования (перечень компонентов транспортных средств), на которые распространяется действие TP ТС 018/2011.

Между тем части насосов, вентиляторы осевые, вентиляторы центробежные, заявленные на подтверждение соответствия и прошедшие процедуру сертификации, не относятся к объектам технического регулирования, указанным в таблице 4 TP ТС 018/2011.

В апелляционной жалобе Фонд указывает, что в понятие "части насосов", приведенное в сертификате соответствия, входят плунжерные пары, которые входят в состав п.82 "Топливные насосы высокого давления, топливоподкачивающие насосы, плунжерные пары, форсунки и распылители форсунок для дизелей" Таблицы N 4 Приложения N 1 и Приложения N 10 TP ТС 018/2011. В перечень стандартов для подтверждения соответствия п.82 Приложения N 2 TP ТС 018/2011 входит ГОСТ 10578-95 "Насосы топливные дизелей. Общие технические условия".

В соответствии с приложением сертификата соответствия N ТС RU C-DE.MT14.B.00517 от 11.06.2015 части насосов имеют код ТН ВЭД ТС 8413 91 000 8.

Согласно единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, под кодом ТН ВЭД ТС 8413 91 000 именуются "насосы", под кодом ТН ВЭД ТС 8413 91 000 8 именуются "прочие".

В приложении к заявке на проведение сертификации продукции от 30.04.2015 N 353 по кодом ТН ВЭД ТС 8413 91 000 8 значатся ремкомпоненты компрессора и водяного насоса. При этом плунжерные пары в указанном приложении не значатся.

Податель жалобы указывает, что проведение испытаний топливных насосов без укомплектования плунжерными парами невозможно. Однако топливные насосы были самостоятельным объектом сертификации, на которые выдан спорный сертификат соответствия.

Таким образом, доводы Фонда о том, что под продукцией, именуемой "части насосов", необходимо понимать плунжерные пары, не подтверждаются материалами дела.

Вентиляторы осевые и центробежные имеют полный объем технических требований для проведения обязательного подтверждения соответствия. Вместе с тем пунктом 94 Таблицы 4 Приложения N 1 TP ТС 018/2011 требования установлены непосредственно и только к электродвигателям приводов вентиляторов, а не к самим вентиляторам.

Таким образом, факт совершения Фондом вмененного ему административного правонарушения заявителем доказан и подтвержден материалами дела.

При этом оснований для освобождения Фонда от ответственности не установлено, поскольку ответчик не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Размер штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Ссылка Фонда на малозначительность правонарушения отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в п.18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следует учесть, что освобождение от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Фонда от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Доводам Фонда о снижении суммы штрафа ниже установленного закона низшего предела дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд, поскольку каких либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, Обществом не представлено.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-238182/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить Некоммерческой организации Межотраслевого фонда "НАМИ-Сертификация автомобильных изделий" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб., как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Н.Н. Кольцова Ж.В. Поташова