Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 10АП-2783/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - межрегиональная инспекция - участники арбитражного процесса)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 10АП-2783/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А41-90649/15

Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченкова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управляющего АО "КАРБОГЛАСС" В.М. Рубаненко на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2016 года по делу N А41-90649/15 по иску ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И МОНТАЖ" к АО "КАРБОГЛАСС" взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 60 377 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решением суд первой инстанции с АО "Карбогласс" в пользу ООО "ТехЭнерго" взыскан долг в размере 60 377 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 415 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, управляющий АО "КАРБОГЛАСС" В.М. Рубаненко обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано неполучением копии обжалуемого судебного акта.

Для решения вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, выяснения уважительности причин пропуска этого процессуального срока, установления факта пропуска срока подачи апелляционной жалобы либо его отсутствия определением апелляционного суда от 29.02.2016 г. данное ходатайство принято апелляционным судом к рассмотрению, апелляционная жалоба управляющего АО "КАРБОГЛАСС" В.М. Рубаненко принята к производству.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121.123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В таком же порядке обжалуются определения, предусмотренные пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Ответчик указывает о неполучении копии рушения суда и о неосведомленности о принятом решении.

Как следует из отчета о направлении судебной корреспонденции по настоящему делу, определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком (л.д.50-51).

В соответствии с информацией с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) обжалуемое решение изготовленное в полном объеме 12.01.2016 года было опубликовано в установленном порядке 13.01.2016 года.

При этом, апелляционная жалоба направлена ответчиком по истечении более чем двух месяцев от указанной даты, а именно: 15 марта 2015 года.

Применительно к части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявитель был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что изложенные выше обстоятельства установлены арбитражным апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы управляющего АО "КАРБОГЛАСС" В.М. Рубаненко к производству, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и соответствующими разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09г. N 36, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 259, 223, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить АО "КАРБОГЛАСС" 3000 руб. госпошлины из федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в кассационном производстве в месячный срок.

Судья

Н.В. Марченкова