Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 18АП-2562/16

г. Челябинск

20 апреля 2016 г.

Дело N А76-20134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Гришиной Л.Л., Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕОН СИТИ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу N А76-20134/2015 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска - Маслова А. И. (доверенность N 6 от 11.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью "НЕОН СИТИ" - Нестерова М. Б. (доверенность N б/н от 11.01.2016).

Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (далее - Управление наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "НЕОН СИТИ" (далее - ООО "НЕОН СИТИ", ответчик) о взыскании 2 210 000 руб. - основного долга по договору от 14.01.2014 N 138/13 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и 324 410 руб. неустойки, всего 2 531 410 руб.

Решением арбитражного суда от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 210 000 руб. основного долга и 147 312, 92 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 133-144).

В апелляционной жалобе ООО "НЕОН СИТИ" просит решение от 25.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку в отношении взыскания неустойки за период с 26.03.2015 по 25.06.2015 истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, у арбитражного суда имелись основания для снижения неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель истца просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 между Управлением наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска (Управление) и ООО "НЕОН СИТИ" (рекламораспространитель) подписан договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 138/13, по условиям которого Управление предоставляет рекламораспостранителю право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций согласно паспорту рекламного места (т. 1, л.д. 11-14).

Адрес рекламных мест указан в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д.15-16), вид рекламных конструкций: транспарант-перетяжка (41 шт.), общая площадь: 410 кв.м.

Договор заключен сроком на пять лет и вступает в силу с момента подписания его сторонами (п. 1.2 договора).

Размер платы по договору определяется в соответствии с решением Челябинской городской Думы и составляет: 2 280 000 руб. без НДС (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата по договору производится рекламораспространителем в форме 100% предоплаты в 7-дневный срок с даты подписания договора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.05.2015 N 966 с просьбой об уплате задолженности и неустойки, оставлена последним без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д.18-20).

Ссылаясь на то, что указанная задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задолженность ответчика перед истцом в размере 2 210 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 12.11.2015 (т. 1, л.д. 87).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 210 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 324 410 руб. неустойки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков перечисления платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций рекламораспространитель в соответствии с п. 5.1 договора уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг за периоды с 26.06.2014 по 25.09.2014 составляет 143 000 руб., с 26.09.2014 по 25.12.2014 в размере 111 150 руб., с 26.12.2014 по 25.03.2015 в размере 59 850 руб., за период с 26.03.2015 по 25.06.2015 в размере 7 410 руб., всего 321 410 руб. (т. 1, л.д.6-7).

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В то же время, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 147 312, 92 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, согласно которому подлежащая взысканию неустойка должна быть ниже установленного двукратного размера учетной ставки Банка России, на основании следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик в материалы дела представил данные Коммерческого банка "Агропромкредит", Сбербанка России и ОАО "БТБ 24" (т. 1, л.д.120-123) о средних процентных ставках по кредитам, предоставляемые кредитными организациями в рублях, которые колеблются от 12,97% до 15%.

Поскольку доказательств исключительности рассматриваемой ситуации ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению до 147 312, 92 руб., рассчитанной с учетом двукратной учетной ставки Центрального Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств (8,25 * 2 = 16,5% годовых).

С учетом всех известных суду обстоятельств и последствий просрочки неисполнения ответчиком денежного обязательства, явная несоразмерность определенного судом первой инстанции размера ставки банковского процента в настоящем деле не установлена, в связи с чем основания для снижения размера неустойки ниже двукратной ставки Банка России отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что в отношении взыскания неустойки за период с 26.03.2015 по 25.06.2015 истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку условиями договора не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах решение от 25.01.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу N А76-20134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕОН СИТИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева