Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 16АП-859/16

г. Ессентуки

19 апреля 2016 г.

Дело N А22-3984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.01.2016 по делу N А22-3984/2015 (судья Хазикова В.Н)

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте

к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия,

к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия,

третье лицо - КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Калмыкия"

о взыскании 696 963 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте - Номысов С.Ю. (доверенность от 12.01.2016 N 04-19/24183);

от ответчика - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия - Эртнеев Л.Ю. (доверенность от 11.01.2016 N 02-Д),

от ответчика - Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия - не явились, извещены,

от ответчика - КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Калмыкия"- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте (ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497) (далее - ИФНС России по г. Элисте, налоговая инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН 0816009907, ОГРН 1090816005587) (далее - МИЗО РК), Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ИНН 0814166710, ОГРН 1050866796133) (далее - Минстрой РК, ответчик), с участием третьего лица - Казенного учреждения Республики Калмыкия "Управление автомобильных дорог Республики Калмыкия" (ИНН 0814012534, ОГРН 1020800762278) (далее - КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Калмыкия", казенное учреждение) в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.01.2015 по делу N А22-4449/2014 с КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Калмыкия" в пользу ИФНС России по г. Элисте на общую сумму 696 963 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требований, просил взыскать с Минстроя РК в порядке субсидиарной ответственности задолженность, взысканную по решению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.01.2015 по делу N А22-4449/2014 с казенного учреждения в пользу налоговой инспекции на общую сумму 696963 руб. 66 коп., принять отказ от исковых требований в части взыскания указанной задолженности с МИЗО РК, производство по делу в указанной части прекратить.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования, принял отказ от иска к МИЗО РК и на основании статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части иска к МИЗО РК.

Решением суда от 15.01.2016 принят отказ налоговой инспекции в части исковых требований к МИЗО РК, производство по делу в данной части в прекращено. В удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт ликвидации КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Калмыкия", в связи с чем оснований для применения статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к рассматриваемым правоотношениям не имеется.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Истец указывает, что согласно статье 123.22 ГК РФ Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Следовательно, по мнению истца, в размариваемом случае при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам КУ РК "Управление автомобильных дорог" несет главный распорядитель средств соответствующего бюджета, а именно Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, вне зависимости от статуса юридического лица.

От Минстроя РК поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Представитель МИЗО РК просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей Минстроя РК и третьего лица.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя истца следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении иска, в остальной части решение не обжаловано, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Проверив правильность решения от 15.01.2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.01.2015 по делу N А22-4449/2014, вступившим в законную силу, с КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Калмыкия" в пользу ИФНС России по г. Элисте взыскана задолженность по налогу на имущество организаций в сумме 10 593 руб., по транспортному налогу в сумме 76 849 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 429 629 руб., а также пени по налогу на имущество организаций в сумме 14 468 руб. 66 коп., пени по транспортному налогу в сумме 16 470 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 114 638 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 605 руб., по транспортному налогу в сумме 6 320 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 27 391 руб., всего - 696 963 руб. 66 коп.

Также в доход федерального бюджета с КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Калмыкия" взыскана государственная пошлина в сумме 16 939 руб. 27 коп.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 000319968 от 12.03.2015, направленный впоследствии на исполнение в Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия.

В уведомлении от 24.07.2015 N 05-01-19/12-10706 Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия сообщило налоговой инспекции о возможности отзыва указанного исполнительного листа и предъявления требований к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в введении которого находится учреждение, - Минстрою РК.

Налоговая инспекция направила в адрес Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия письмо от 24.09.2015 N 04-15/20584 о возврате исполнительного листа ФС N000319968 от 12.03.2015, в ответ на которое данный исполнительный лист был возвращен в налоговую инспекцию.

Исполнительный лист не исполнен.

Налоговая инспекция полагает, что ею приняты все возможные меры по взысканию задолженности с КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Калмыкия"

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в иске к Минстрою РК правомерно отказал по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, нормами гражданского законодательства предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия по долгам такого предприятия в случае недостаточности его имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Вместе с тем на основании пунктов 1, 3 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Аналогичные положения содержались в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 2 НК РФ властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулирует законодательство о налогах и сборах, состоящее из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 49 НК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя (собственника) юридического лица исключительно в случае его ликвидации и недостаточности средств ликвидируемой организации. При этом возложение на ее учредителей (участников) обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов производится в пределах и порядке, установленном законодательством РФ. Иных случаев субсидиарной ответственности собственника юридического лица законодательство о налогах и сборах не содержит.

В рассматриваемом деле названное условие не установлено.

КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Калмыкия" является действующим юридическим лицом, сведений о начале его ликвидации не имеется.

По смыслу приведенных норм права, учреждение, не являющееся ликвидируемым юридическим лицом, обязано самостоятельно уплачивать налоги, пени, штрафы; основания для возложения данной обязанности на учредителя и собственника имущества учреждения в данном случае отсутствуют.

Налоговый орган имеет право требовать погашения задолженности учредителями (участниками) организации только при ликвидации этой организации. Иных норм налоговое законодательство не содержит.

Налоговым законодательством по общему правилу не предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности учредителя (собственника имущества) казенного предприятия по налоговым обязательствам такого предприятия, в случае если данное предприятие не ликвидируется.

Следовательно, положения статей 115 и 399 ГК РФ, регулирующие основания применения субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам, к налоговым правоотношениям в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал налоговой инспекции в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Калмыкия" ликвидируется, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 49 НК РФ и части 4 статьи 123.22 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в удовлетворении иска законно и обоснованно отказано.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

В части прекращения производства по делу решение не обжаловано и пересмотру не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела по указанным ранее основаниям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 15.01.2016 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.01.2016 по делу N А22-3984/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова