Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 11АП-1632/16

г. Самара

19 апреля 2016 г.

Дело N А65-27462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года, принятое по делу N А65-27462/2015, судья Савельева А.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Обувная фабрика "Спартак" (ОГРН 1021602833560, ИНН 1655022254), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой" (ОГРН 1082130013855, ИНН 2130046987), город Казань,

о взыскании долга 3 928 326 руб. 22 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ОГРН 1071690038540, ИНН 1655139527), город Казань,

с участием в судебном заседании: от истца - представитель Чернышева А.Д., доверенность от 01.01.2016 г.,

установил:

Открытое акционерное общество "Обувная фабрика "Спартак" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой" о взыскании долга 3 928 326 руб. 22 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 641 руб. 63 коп.

Требование истца обосновано неисполнением ответчиком обязательств по договору о переводе долга от 30.06.2012 г. N П/1А-12, по условиям которого ООО "Главстрой" приняло на себя обязательства ООО "СК "Альбатрос" по оплате задолженности, возникшей перед истцом по договору аренды нежилого помещения.

В отзыве на иск ООО "Главстрой" указало на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку на основании соглашения о переводе долга ответчиком принято на себя обязательство по уплате задолженности первоначального должника, возникшие по состоянию до 31.01.2011 г., а с иском истец обратился в ноябре 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альбатрос".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" в пользу открытого акционерного общества "Обувная фабрика "Спартак" взыскано 3 928 326 руб. 22 коп. долга, 42 641 руб. 63 коп. расходов по госпошлине.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Главстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения.

При этом ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права, поскольку при заключении договора о переводе долга произошла лишь замена лица в обязательстве, следовательно, срок исковой давности по требованию истца истек.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что поскольку момент исполнения обязанности ответчиком не был установлен договором о переводе долга, эта обязанность должна была быть исполнена в разумный срок, который и был указан в требовании истца об исполнении обязательства. Соответственно, и срок исковой давности должен исчисляться с момента истечения срока, указанного в требовании об оплате задолженности.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Чернышева А.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения по следующим основаниям.

01.03.2010 г. ОАО "Обувная фабрика "Спартак" (арендодатель) и ООО "Строительная компания "Альбатрос" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N СА/МС-10, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение - пристрой к торговому комплексу "Модная Семья", 4-х этажный, с мансардой, общей площадью 6986,8 кв.м., находящееся в здании по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бурхана Шахиди, дом 17.

Срок аренды в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора - с момента подписания акта приема - передачи объекта и по 31.01.2011 г. на новый срок договор может быть пролонгирован только отдельным дополнительным соглашением сторон.

Согласованная сторонам арендная плата по договору - 380 300 руб. в месяц.

30.06.2012 г. между ООО "Главстрой" (новый должник), ООО "Строительная компания "Альбатрос" (первоначальный должник) и ОАО "Обувная фабрика "Спартак" (кредитор) заключили договор N П/1А-12 о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязанности первого по оплате первоначальным должником задолженности по договору аренды N ФА/МС-10 от 01.03.2010 г. на общую сумму 3 928 326 руб. 22 коп. перед кредитором, заключенному между первоначальным должником, выступающим должником по указанному основному договору, и займодавцем, выступающим кредитором по указанному основному договору.

По условиям договора новый должник обязался выполнить вместо первоначального должника следующее обязательство перед кредитором: выплатить денежные средства на общую сумму 3 928 326 руб. 22 коп. В случае, если кредитор и новый должник признают необходимым, то оплата может быть произведена любым, не запрещенным действующим законодательством способом, в том числе путем передачи товара, ценных бумаг, наличным платежом. Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

В силу пункта 6 соглашения перевод долга не влечет каких-либо изменений условий основного договора.

В силу пункта 8 соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения взятых на себя обязательств.

30.10.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательства и просил оплатить сумму задолженности в размере 3 928 326 руб. 22 коп. При этом истец в письме указал, что полагает, что соглашение от 30.06.2012 г. не предусматривает срок исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а поэтому обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления требования о его исполнении в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства исполнения обязательства не представлены.

В силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм перемены лица в обязательстве является перевод долга.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Целью перевода долга является освобождение старого должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом. В силу п. 2 названной статьи к форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому договор о переводе долга должен быть заключен в той же форме, в которой заключен договор, по которому переводится долг.

Положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лица в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Начало течения срока исковой давности установлено положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что поскольку соглашением о переводе долга от 30.06.2012 г. срок исполнения обязательства ответчиком не определен, то и срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства - т.е. с 30.10.2015 г.

Между тем указанный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства и является ошибочным.

Поскольку соглашение о переводе долга от 30.06.2012 г. является соглашением о перемене лица в обязательстве, срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности надлежит исчислять в соответствии с условиями основного договора аренды, обязательства по исполнению которого в части погашения задолженности были приняты на себя ответчиком при подписании соглашения от 30.06.2012 г.

Из материалов дела усматривается, что условиями договора аренды от 01.03.2010 г. (пункт 4.2 договора) арендная плата выплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на счет арендодателя до 10 числа текущего месяца.

Истцом в материалы дела расчет задолженности не представлен, представитель истца на вопрос суда о периоде возникновения задолженности ответить затруднилась, однако предположила, что задолженность возникла в срок до 31.01.2011 г.

Исходя из обстоятельств дела суд апелляционной инстанции усматривает, что в любом случае истец о нарушении его права на получение задолженности по договору аренды нежилого помещения N СА/МС-10 от 01.03.2010 г. в сумме 3 928 326 руб. 22 коп. узнал не позднее даты заключения соглашения о переводе долга, т.е. 30.06.2012 г.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом исковое заявление направлено в суд 18.11.2015 г., т.е. с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом истцом пропущен сроки исковой давности, а поэтому в удовлетворении его требования суду следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года, принятое по делу N А65-27462/2015, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Обувная фабрика "Спартак" - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Обувная фабрика "Спартак" (ОГРН 1021602833560, ИНН 1655022254, город Казань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" (ОГРН 1082130013855, ИНН 2130046987, город Казань) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко