Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 10АП-3817/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2016 г. N Ф05-9860/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А41-77485/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Сервис-К": Сазонова С.В., на основании решения от 10.02.2016, Филимонов М.Л., представитель по доверенности от 02.03.2016,

от МБУККТ "Захаровский муниципальный сельский дом культуры": Рыжиков А.М., представитель по доверенности от 27.10.2015, Виницкий В.Л., личность удостоверена паспортом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-К" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года по делу N А41-77485/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-К" к муниципальному бюджетному учреждению культуры клубного типа "Захаровский муниципальный сельский Дом культуры" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-К" (далее - ООО "Сервис-К") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры клубного типа "Захаровский муниципальный сельский Дом культуры" (далее - МБУККТ "Захаровский муниципальный сельский дом культуры") о взыскании задолженности по договору N 1 от 06.03.2015 в размере 2 062 034 руб. 65 коп. и договорной неустойки в сумме 9 923 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 по делу N А41-77485/15 исковые требования ООО "Сервис-К" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Сервис-К" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Сервис-К" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители МБУККТ "Захаровский муниципальный сельский дом культуры" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,06.03.2015 между ООО "Сервис-К" (подрядчик) и МБУККТ "Захаровский муниципальный сельский дом культуры" (заказчик) заключен договор N 1 на выполнение работ по ремонту помещений в здании МБУККТ "Захаровский муниципальный сельский дом культуры", в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещений в здании МБУККТ "Захаровский муниципальный сельский дом культуры", расположенном по адресу: пос. Летний Отдых, ул. Зеленая, в соответствии с Техническим заданием, в объеме, установленном в Сметной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и сроки, согласованные сторонами.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Сервис-К" указало, что предусмотренные договором работы были выполнены и сданы подрядчиком надлежащим образом, однако, как указал истец, ответчик до настоящего времени их не принял и не оплатил, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность.

Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке погашена не была, ООО "Сервис-К" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также неустойку.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства выполнения истцом спорных робот.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Сервис-К" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 1 от 06.03.2015 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, обосновывая обстоятельства выполнения согласованных в договоре строительных работ, истец представил акты выполненных и принятых работ (по форме N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-З), оформленные подрядчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем достоверные, относимые и допустимые доказательства направления либо вручения ответчику данных документов до поступления настоящего иска в арбитражный суд, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что акты выполненных работ были высланы ответчику письмом исх. N 01/21-05/15 от 21.05.2015, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку истцом не приложена опись вложения к данному почтовому отправлению, что не позволяет достоверно подтвердить факт передачи исполнительной документации ответчику.

Кроме того, из содержания вышеуказанного письма исх. N 01/21-05/15 от 21.05.2015 не усматривается, прилагались ли к нему спорные акты выполненных работ, так как в тексте данного документа не имеется ссылок о наличии каких-либо приложений.

Исходя из указанного, с учетом отрицания ответчиком обстоятельства получения актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе текст вышеупомянутого письма не может быть оценен в качестве надлежащего и достаточного доказательства соблюдения порядка передачи работ.

Иные представленные в материалы дела письма и уведомления, датированные июлем-августом 2015 года, также не подтверждают факт передачи результата работ, поскольку доказательств их направления в адрес ответчика посредством почтовой службы либо иным способом, истцом суду также не предъявлено.

При указанных обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что ответчик имел возможность надлежащим образом ознакомиться с результатом выполненных работ, принять их либо мотивированно отказаться от приемки в определенном законом и соглашением сторон порядке, а самим подрядчиком добросовестно соблюдены требования к передаче результата работ заказчику, установленные статьей 753 ГК РФ и разделом 4 Договора.

При этом, нарушение порядка передачи результата работ заказчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований подрядчика.

Кроме того, из текста искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчика стоимость работ, объем которых не был согласован в договоре.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из положений пункта 2.1 договора, цена, согласованная сторонами и указанная в договоре, является твердой, ввиду чего, в силу положений закона, не может быть изменена, кроме как по соглашению сторон, оформленном в соответствующей форме путем внесения соответствующих изменений в договор.

Между тем, доказательства согласования с заказчиком дополнительной сметы в установленном статьями 743, 744 ГК РФ порядке, в материалы дела не представлены.

Ссылка ООО "Сервис-К" на устное согласование с заказчиком дополнительного объема работ, отраженных в представленных актах, с учетом возражений ответчика, является документально не подтвержденной.

Содержание пункта 5 статьи 709 ГК РФ свидетельствует о том, что риск непредупреждения заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы лежит на подрядчике.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного в рамках настоящего дела иска отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года по делу N А41-77485/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич