Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 01АП-1415/16

г. Владимир

20 апреля 2016 г.

Дело N А79-10771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2016 по делу N А79-10771/2015, принятое судьей Яковлевой Г.Н. по иску муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации Канашского района" (ОГРН 1022102230149, ИНН 2123005651) к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019, ИНН 2128701370) о взыскании 455 775 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации Канашского района" (далее - МП "БТИ Канашского района") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее - ЗАО "Промтрактор-Вагон") о взыскании 455 775 руб., в том числе 450 000 руб. основного долга, 5775 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2015 по 23.11.2015.

Решением от 18.01.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Промтрактор-Вагон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что из расчета истца невозможно установить основания начисления процентов именно за период с 28.09.2015 по 23.11.2015. Поясняет, что согласно пункту 3.4 заключенного сторонами спора договора перечисление денежных средств должно происходить в течение 20 банковских дней после подписании акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета на оплату. При этом, не отрицая факта подписания обеими сторонами акта от 19.06.2015, ответчик ссылается на то, что счет на оплату истцом выставлен не был, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, обязательство по оплате не возникло. Также заявитель считает, что суд неправомерно проигнорировал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью выяснения у истца периода начисления процентов, что привело к принятию неправильного решения и лишило ответчика возможности отстаивать свою позицию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2014 сторонами заключен договор на оказание возмездных услуг, согласно которому истец обязался изготовить технические паспорта и технические планы с постановкой на кадастровый учет объектов недвижимости заказчика в срок до 28.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2015), а ответчик обязался оплатить 500 000 руб. с условием о предоплате в размере 10 % в течение десяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета на оплату (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 3.4 договора).

По акту приема-передачи выполненных работ N 45 от 17.06.2015 выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний.

Претензией N 325 от 29.08.2015, полученной ответчиком 17.09.2015, истец просил оплатить работы в сумме 450 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг в соответствии с условиями заключенного сторонами договора подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик в дело не представил, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленной сумме.

При этом судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на невыставление истцом счета на оплату оказанных услуг, поскольку основанием для оплаты услуг служит факт их оказания.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5775 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2015 по 23.11.2015.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция нормы вступила в силу с 01 июня 2015 года.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения либо месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что он произведен истцом по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, которая ниже чем средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, в связи с чем данное требование рассмотрено судом в пределах заявленного иска.

При проверке периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами спора договора услуги должны были быть оказаны истцом не позднее 28.03.2015 (пункт 1 дополнительного соглашения к договору N 1 от 28.01.2015). Фактически услуги оказаны ответчику 17.06.2015, то есть с просрочкой в 80 дней. Обязанность по оплате названных услуг возникла у ответчика согласно пункту 3.4 договора 01.07.2015 и с учетом просрочки кредитора по данному денежному обязательству (80 дней), по истечении такого же срока истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о правомерности предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2015.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, опровергается содержанием протокола судебного заседания от 18.01.2016, в котором отражен результат рассмотрения данного ходатайства. При этом отложение рассмотрение дела в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд, установив, что спор возможно рассмотреть по материалам дела, учитывая мнение другой стороны, правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2016 по делу N А79-10771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова