Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 12АП-2692/16

г. Саратов

20 апреля 2015 г.

Дело N А12-3703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи В.А. Камериловой,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по рекламе администрации Волгограда, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 февраля 2016 года по делу N А12-3703/2016, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС" г. Волгоград, (ОГРН 1153443010555, ИНН 344312224),

к комитету по рекламе администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1033400316707, ИНН 3444068327),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Волгатехстрой", г. Краснодар, о признании недействительными муниципальных контрактов на демонтаж рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РКС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по рекламе администрации Волгограда (далее - ответчик) о признании недействительными муниципальных контрактов на демонтаж рекламных конструкций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2016 вышеуказанное исковое заявление принято, возбуждено производству по делу N А12-3703/2016.

Истцом заявлено ходатайство о принятии по иску обеспечительных мер, в виде установления ООО "Волгатехстрой" запрета осуществлять демонтаж рекламных конструкций: Арка 3x20x2 (ул. Еременко, в 88,6 м к СВ от ул. Ватутина); Арка 3x18x2 (ул. Симонова, при движении от Бульвара 30-летия Победы, в 20,5 м за проездом к 28-ой поликлинике, над проезжей частью); Арка 3x20x2 (ул. Песчаная, в районе остановки общ. транспорта "8-я Площадка", напротив промзоны ("Волгапромвентиляция"), в 33 м к ЮВ от проезда к ж.д. N 14 "А"); Арка 3x20x2 (ул. Песчаная, при движении из центра, над проезжей частью, в 400 м до ост. общ. транспорта "Вторчермед", в 355 м к СЗ от пер. Зеленоградский); Арка 3x20x2 (ул. Лазоревая, при движении из центра, над проезжей частью, в 160 м к ЮВ от развилки с ул. Лазоревой.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 февраля 2016 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, комитет по рекламе администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер по настоящему делу отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права: принятые судом обеспечительные меры не обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, поскольку их принятие и сохранение в дальнейшем может привести к реальной угрозе жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Предметом заявленного иска является признание недействительными контрактов N 2,3,5 от 12.01.2016 заключенных между комитетом по рекламе администрации Волгограда и ООО "Волгатехстрой" на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций.

Истец в обоснование заявленного ходатайства ссылается на возможность причинения значительного ущерба, поскольку демонтаж рекламных конструкций может повлечь за собой неблагоприятные последствия как для истца, так и для бюджета Волгограда. В случае удовлетворения исковых требований будут потрачены бюджетные средства на компенсацию убытков в связи с произведенным демонтажем рекламных конструкций. Кроме того, заявителем указано, что демонтаж рекламных конструкций может повлечь за собой последствия в виде невозможности исполнения судебного акта, ввиду того, что имущество истца будет демонтировано и изъято из законного владения, в связи с этим рассмотрение искового заявления будет нецелесообразным.

Учитывая имеющийся между сторонами конфликт и сбалансированную оценку доводов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судом обоснованно приняты обеспечительные меры.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "РКС" от иска к комитету по рекламе администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью "Волгатехстрой" о признании недействительными муниципальных контрактов на демонтаж рекламных конструкций.

Производство по делу N А12-3703/2016 прекращено.

Отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2016 года по делу N А12-3703/2016 в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Волгатехстрой" осуществлять демонтаж рекламных конструкций:

- Арка 3x20x2 (ул. Еременко, в 88,6 м к СВ от ул. Ватутина);

- Арка 3x18x2 (ул. Симонова, при движении от Бульвара 30-летия Победы, в 20,5 м за проездом к 28-ой поликлинике, над проезжей частью);

- Арка 3x20x2 (ул. Песчаная, в районе остановки общественного транспорта "8-я Площадка", напротив промзоны ("Волгапромвентиляция"), в 33 м к ЮВ от проезда к ж.д. N 14 "А");

- Арка 3x20x2 (ул. Песчаная, при движении из центра, над проезжей частью, в 400 м до остановки общественного транспорта "Вторчермед", в 355 м к СЗ от пер. Зеленоградский);

- Арка 3x20x2 (ул. Лазоревая, при движении из центра, над проезжей частью, в 160 м к ЮВ от развилки с ул. Лазоревой).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 февраля 2016 года по делу N А12-3703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина