Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 01АП-409/16

12 апреля 2016 г.

Дело N А43-21533/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тренинговый центр НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2015 по делу N А43-21533/2015, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью "Петра" к обществу с ограниченной ответственностью "Тренинговый центр НН" о взыскании 1 021 370 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петра" (далее - ООО "Петра") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тренинговый центр" (далее - ООО "Тренинговый центр") о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 822 067 руб., стоимости восстановления охранной сигнализации в сумме 43 009 руб., стоимости восстановительного ремонта пожарной сигнализации в сумме 9197 руб., упущенной выгоды 147 097 руб. на 17.08.2015, стоимости проведения судебной экспертизы в размере 18 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 23 213 руб. 70 коп.

Решением от 07.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Тренинговый центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петра" убытков в сумме 874 273 рубля, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 119 руб. 61 коп. и расходы на уплату госпошлины в размере 19870 руб. 48 коп. Во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тренинговый центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, поскольку представленный истцом акт экспертного исследования N 0257 от 10.07.2015 был составлен без вызова представителя ответчика и определяет стоимость ремонта по состоянию на дату осмотра -24.06.2015, а не на дату возврата помещения - 21.05.2015. ООО "Тренинговый центр" в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта спорного помещения по состоянию на 21.05.2015.

Одновременно в апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал о назначении экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими

доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае заявителем не аргументирована необходимость проведения экспертизы и невозможности оценки имеющихся в деле доказательств.

ООО "Петра", в отзыве на апелляционную жалобу указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Петра" (субарендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Тренинговый центр НН" (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения N 2-05-14, сроком на 11 месяцев, согласно которому субарендодатель обязался предоставить субарендатору нежилое помещение общей площадью 235,60 кв.м., расположенное по адресу: 603086, г. Нижний Новгород, ул. Совнаркомовская, д. 34, литер А, помещение N 3, а субарендатор - принять помещение и своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, установленных заключенным договором.

Помещение передано субарендатору по акту приема-сдачи помещения N 1 от 30.05.2014. В соответствии с указанным актом приема-сдачи помещения субарендатор по окончании срока аренды обязан сдать помещение, полученное от субарендодателя, приведенным в первоначальное состояние, указанное в акте.

Согласно пунктам 2.3.5, 2.3.6 на субарендатора возлагаются обязанности содержать помещение в полной исправности и в состоянии, соответствующем санитарно-гигиеническим требованиям, соблюдать правила эксплуатации инженерного и сантехнического оборудования, правила пожарной безопасности, а также за свой счет производить текущий ремонт помещения.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы определены пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора субаренды, согласно которым арендная плата за владение и пользование помещением составляет 125 000 руб. в месяц. И вносится субарендатором ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставляемых счетов.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата) помещения, подписанный сторонами.

21 мая 2015 года истцом составлен односторонний акт, в котором зафиксирована непригодность помещения для дальнейшего использования, а также факт демонтажа пожарной и охранной сигнализации во всем помещении. От подписания акта ответчик отказался.

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта и материалов по устранению последствий эксплуатации ответчиком помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Совнаркомовская, д. 34, литер А, помещение N 3, 15 июня 2015 года истцом был заключен договор со специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Помощь НН" на проведение строительно-технического исследования указанного помещения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения названного исследования, путем направления уведомления N 22 от 18 июня 2015 года, на ее проведение не явился. Уведомление получено 18.06.2015, о чем свидетельствует экспедиторская расписка N 1117969780.

По результатам экспертизы был составлен акт исследования N 0257 от 10.07.2015 и определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 822 067 руб. На восстановление пожарной и охранной сигнализации помещения истцом заключены договоры от 15.06.2015 и 02.06.2015, по которым уплачены суммы 9197 руб. и 43 009 руб. соответственно.

Возврат имущества в ненадлежащем состоянии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор несет обязанность по обеспечению сохранности арендуемого им имущества и обязан при прекращении действия настоящего договора передать здание арендодателю в надлежащем виде, содержать арендуемое здание с принадлежностями в исправности, надлежащем санитарном и техническом состоянии в течение всего срока аренды, соблюдать все требования законодательства в отношении норм и правил противопожарной и иной безопасности.

Указанный вывод арбитражного суда является верным, соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При обследовании помещения 21.05.2015 истцом составлен односторонний акт, в котором отражены недостатки арендованного имущества.

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта и материалов по устранению последствий эксплуатации ответчиком указанного помещения, по договору со специализированной организацией ООО "Эксперт-Помощь НН" на проведение строительно-технического исследования определена стоимость восстановительного ремонта. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения названной экспертизы, путем направления уведомления N 22 от 18 июня 2015 года, на ее проведение и осмотр, назначенные на 24 июня 2015 года, не явился.

Доказательств, опровергающих результаты исследования обществом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт от 21.05. 2015, договор с ООО "Эксперт-Помощь НН", акт исследования N 0257 от 10.07.2015, договор с ООО ТК "Безопасность", договор с ООО "ТехноГРАД", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявления истцом требований по взысканию стоимости восстановительного ремонта в сумме 874 273 руб.

При этом, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании упущенной выгоды в сумме 147 097 руб. вследствие неполучения им арендной платы за указанное нежилое помещение за период с 1 июля 2015 года по 17 августа 2015 года, приняв во внимание, что в этот период истец не предпринял никаких действий по устранению дефектов; а также во взыскании расходов на исследование в сумме 18 000 руб., снизив судебные расходы на представителя до суммы 17119 руб. 61 коп. В этой части доводов сторонами не приведено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный, по его мнению, отказ в назначении экспертизы в качестве основания к отмене оспариваемого решения судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда. Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд исходил из нецелесообразности ее проведения. Более того, ответчиком не была аргументирована необходимость ее проведения.

Довод заявителя жалобы относительно даты осмотра и исследования объекта не опровергает законности принятого судебного акта.

Как установлено судом, 21 мая 2015 года истцом составлен односторонний акт, в котором зафиксирована непригодность помещения для дальнейшего использования, а также факт демонтажа пожарной и охранной сигнализации во всем помещении. От подписания акта ответчик отказался.

На исследование 24.06.2015 ответчик вызывался уведомлением N 22 от 18.06.2015, однако, явку не обеспечил. Исследование проведено на дату осмотра 24.06.2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2015 по делу N А43-21533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тренинговый центр НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова