Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 20АП-1173/16

г. Тула

20 апреля 2016 г.

Дело N А54-2245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В. (замена судьи Тучковой О.Г. в порядке статьи 18 АПК РФ на основании определения от 19.04.2016), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (с. Красный Яр Красноярского района Самарской области, ОГРН1116376002060, ИНН 6376021732), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" (г. Рязань, ОГРН 1066234019224, ИНН 6234026372) и третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Волга-Проект" (г. Самара Самарской области, ОГРН 1086316003212, ИНН 6316131804), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2016 о взыскании (распределении) судебных расходов по делу N А54-2245/2015 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - ответчик) о взыскании 914 300 рублей в счет возмещения ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волга-Проект".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В этой связи общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" судебных расходов в сумме 25 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2016 заявление ответчика удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, однако суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы, признав их чрезмерными, и в отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 тыс. рублей.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Стрелец" (заказчик) и ООО "Приокская инвестиционная компания" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2015 N 1235/15, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по судебной защите и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу N А54-2245/2015.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25 тыс. рублей.

Факт оказания и оплаты услуг по данному делу подтверждается платежным поручением от 24.06.2015 N 25.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты оказания услуг, несения спорных расходов и их связь с рассмотрением дела в суде.

В свою очередь истец доказательств чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов не представил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, количества судебных заседаний, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 тыс. рублей является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 15.05.2015 N 1235/15 имеет признаки недостоверности и оказания услуг неопределенного характера неопределенным лицом, поскольку ООО "Приокская инвестиционная компания" (исполнитель) согласно данным ЕГРЮЛ не внесло в реестр код ОКВЭД группы 74 "предоставление услуг в области права", не может быть принят во внимание судом.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ. Законом не предусмотрены требования по получению каких-либо специальных разрешений (лицензий) в части подготовки клиента к участию в судебном заседании арбитражного суда.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что обязанности исполнителя, указанные в договоре, ООО "Приокская инвестиционная компания" не выполнялись, а подготовка документов (отзыва, дополнения и т. д.) не входит в предмет договора от 15.05.2015.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу N А54-2245/2015.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется, в том числе:

- 2.1.1 консультировать заказчика на всех стадиях урегулирования спора,

- 2.1.2 осуществлять комплекс юридических мероприятий в разумный срок с момента получения всех необходимых документов,

- 2.1.3 при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, с целью доказывания оснований отказа в иске.

При этом отсутствие в договоре конкретной расшифровки осуществляемых мероприятий (подготовка отзыва, дополнения и т. д.) не свидетельствует о том, что данные действия не входят в предмет договора.

Как пояснил представитель ответчика в возражениях на доводы жалобы, в ходе рассмотрения дела по взаимному согласию стороны отказались от услуг представительства и исполнитель оказал (выполнил), а заказчик оплатил услуги (работы), предусмотренные пунктами 2.1.1 и 2.1.3 договора.

Стоимость этих услуг (работ) была рассчитана на основании прейскуранта, утвержденного заместителем генерального директора ООО "Приокская инвестиционная компания" 01.10.2013, и не превышает среднерыночные цены на аналогичные услуги (работы) в г. Рязани.

В соответствии с условиями договора ООО "Приокская инвестиционная компания" оказала ответчику иную необходимую для защиты его прав в арбитражном суде юридическую помощь:

- консультирование по делу N А54-2245/2015;

- составление документов ( доверенности представителям для участия в судебном заседании (2 шт.), отзыв на заявление о возмещении материального ущерба, ходатайство о вызове на допрос в качестве свидетеля от 27.03.2015, пояснения в связи с дополнениями к исковому заявлению, возражения в связи с пояснениями СМУ-1 от 11.09.2015 (исх. от 23.09.2015 N 42).

Факт оказания этих услуг (выполнения работ) подтверждается актом от 25.11.2015 N 626 выполненных работ по делу N А54-2245/2015.

Таким образом, судебные издержки в заявленном размере в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

В свою очередь документальных доказательств чрезмерности взысканных судом расходов обществом не представлено.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Строительно-монтажное управление N 1" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, а в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, она подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2016 по делу N А54-2245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (с. Красный Яр Красноярского района Самарской области, ОГРН1116376002060, ИНН 6376021732) из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.01.2016 N 45.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова