Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-12416/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-143626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ходжояна Нораира Джаанбековича

на решение Арбитражного суда г. Москвы 27 января 2016 года

по делу N А40-143626/2015, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ассоптторг-доставка" (ОГРН 1035009556713, ИНН 5047038231, дата регистрации 02.03.2003 г., 125413, г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 6)

к Индивидуальному предпринимателю Ходжояну Нораиру Джаанбековичу

о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Решетова О.Ю. по доверенности от 19.01.2016,

от ответчика - Сенцов Р.В. по доверенности от 16.02.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ассоптторг-Доставка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ходжояну Нораиру Джаанбековичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 799 руб. 76 коп. за товар, а также неустойки в размере 9 022 руб. 64 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 января 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ИП Ходжоян Н.Д. в пользу ООО "Ассоптторг-Доставка" 24 799 руб. 76 коп. задолженности, неустойки в размере 9 022 руб. 64 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцом не доказан факт доставки товара Ответчику 26 июня 2014 года и 29 июля 2014 года, а также пребывание водителей истца у ответчика на указанные даты.

Со слов свидетелей, при доставке и передаче грузов Покупателям каких-либо документов, удостоверяющих личность и полномочия лиц (представителей грузополучателей) на получение товара от Поставщика, водителями не проверяется. Передача товара водителями во всех случаях доставки и передачи товара осуществляется неустановленным лицам.

Данные обстоятельства ведут к передаче товара ненадлежащему лицу и как следствие - к утере или хищению товара. При этом грузополучатель не несет ответственность за передачу Поставщиком товара ненадлежащему лицу (ненадлежащему грузополучателю).

"Заявки на доставку" от 26 июня 2014 года и 29 июля 2014 года оформлялись без участия ответчика, в них не содержится информация и сведения. Кроме того, не представляется возможным установить достоверность представленных доказательств.

Недопустимы в качестве доказательств поставки-принятия товара отметки на товарных накладных с указанием фамилий водителей.

"Заявка на доставку" не доказывает факт поставки спорного товара истцом в адрес ответчика и факт получения такого товара ответчиком. Ответчик считает такое доказательство по делу недопустимым.

"Отчет о полученных суммах", представленный истцом, не может быть доказательством внесения водителем Кошеваровым С.В. в кассу ООО "Ассоптторг-доставка" Наличных денежных средств в силу договора и закона. Как следствие, "Отчет о полученных суммах" не может быть доказательством поставки-приема товара и пребывания Кошеварова С.В. 26 июня 2014 года у ответчика.

С учетом изложенного, ответчик считает, что факт поставки товара по Товарным накладным N РПЗ-10107 от 26.06.2014 и N РПЗ-11794 от 29.07.2014 и факт получения такого товара Ответчиком Истцом не доказан.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2014 между ИП Ходжоян Н.Д. (Покупатель) и ООО "Ассоптторг-доставка" (Поставщик) заключен Договор поставки N А/14-25 (далее - "Договор").

Поставщиком в адрес Покупателя произведены поставки Товара, наименование, количество и иные характеристики которого указаны в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 Договора).

Поставщиком своевременно и в полном объеме осуществлена поставка товара по следующим товарным накладным: РПЗ-10107 от 26.06.14, РПЗ-11794 от 29.07.14.

Согласно условиям п. 4.1.1 Договора, Покупатель обязуется произвести оплату Товара в течение 14 календарных дней с момента поставки Товара.

Однако оплата товара Покупателем не произведена, общая сумма задолженности ИП Ходжоян Н.Д. перед ООО "Ассоптторг-доставка" составляет: по ТН N РПЗ-10107 от 26.06.14 - 13 391,88 руб., по TН N РПЗ-11794 от 29.07.14 - 11 407,88 руб. Итого: 24 799,76 рублей.

Истец заявил требование о взыскании суммы основного долга в размере 24 799 руб. 76 коп. и, поскольку ответчик нарушил сроки оплаты товара, также просит взыскать сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 9 022 руб. 64 коп. с учетом положений п. 6.1. договора.

В соответствии с п. 6.1. Договора, в случае задержки оплаты Покупателю могут быть начислены и предъявлены к оплате пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 486 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил, исходя из следующего.

Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, где он сослался на тот факт, что представленные Истцом в материалы дела товарные накладные не подписывались ответчиком.

Судом проведена проверка по заявлению в порядке ст. 161 АПК РФ, истец на представленные доказательства настаивал, против их исключения из числа доказательств по делу возражал.

В связи с вышеуказанными доводами ответчика, в судебном заседании под протокол фиксации аудиозаписи в качестве свидетелей в рамках проверки заявления в порядке ст. 161 АПК РФ были опрошены Плотов Сергей Николаевич (паспорт серия 6800 N 153629); Кашеваров Сергей Владимирович (паспорт серия 4509 N 808757).

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем отобраны расписки, которые приобщены к протоколу судебного заседания.

Свидетели (водители) дали соответствующие пояснения, ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, подтвердили факт доставки спорного товара по адресу ответчика, разъяснили фактические обстоятельства приемки, получения денежных средств за предыдущую поставку (в одном случае), а также маршрут следования, фактическое место нахождения магазина, неоднократные факты поставки по указанному адресу, приемку во всех случаях (в том числе спорных) одним и тем же лицом, собственноручную подпись последнего на товарно-транспортных накладных.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, определил отклонить заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в связи с необоснованностью. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Отклоняя заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В рамках данного дела, лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, ответчиком не указано. Кроме того, судом установлено, что заявителем представлены все имеющиеся у него документы по взаимоотношениям с контрагентом.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств, поскольку в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают факт поставки-принятия товара.

Суд первой инстанции по результатам исследования оригиналов спорных товарных накладных, опроса в качестве свидетелей лиц, осуществляющих доставку товара по спорным накладным, не усмотрел в данном случае необходимости проведения экспертизы, отклонил соответствующее ходатайство ответчика, поскольку заключение экспертизы не подтвердит и не опровергнет доводы о фальсификации, так как не доказан прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств, поскольку доводы ответчика в ходе проверки заявления о фальсификации сводятся не к оспариванию факта неполучения товара на объекте доставки, а возможной передачи его неуполномоченным лицам, отсутствию проверки полномочий. В указанных действиях ответчика (с учетом установленных фактических обстоятельств) суд первой инстанции усмотрел наличие признаков злоупотребления как процессуальными так и гражданскими правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ и ст. 41 АПК РФ.

Кроме того, в указанных действиях ответчика суд усмотрел признаки злоупотребления своими процессуальными правами, поскольку доставка Товара по Договору поставки N А/14-25 от 11.02.2014 года (Договор) между ИП Ходжоян Н.Д. (Покупатель) и ООО "Ассоптторг-доставка" (Поставщик) осуществлялась следующим способом: по ТН NРПЗ_-10107 от 26.06.14 - путем доставки товара по фактическому адресу Покупателя, указанному в договоре: г.Железнодорожный, ул.Юбилейная, д.32, водителем Кашеваровым С.В., состоящим в штате ООО "Ассоптторг-доставка" (приказ о принятии на работу представлен в материалы дела); по ТН NРПЗ-11794 от 29.07.14 - путем доставки товара по фактическому адресу Покупателя, указанному в договоре: г.Железнодорожный, ул.Юбилейная, д.32, водителем Глотовым С.Н., состоящим в штате ООО "Ассоптторг-доставка" (приказ о принятии на работу представлен в материалы дела), что подтверждается отметкой на товарных накладных с указанием фамилии водителей, а также заявками на доставку.

Как пояснил истец, во время доставки товара по ТН N РПЗ-10107 от 26.06.14 ИП Ходжоян Н.Д. передал водителю Кашеварову С.В. наличные денежные средства в размере 12 236,00 рублей в счет оплаты товара, поставленного ранее по ТН РПЗ-7646 от 20.05.2014 г. и по ТН РПЗ-7648 от 20.05.2014 г., что подтверждается отчетом о полученных суммах, который оформили водителю Кашеварову С.В. в кассе ООО "Ассоптторг-доставка" при передаче наличных денежных средств, полученных от ИП Ходжояна Н.Д. На указанных товарных накладных проставлены подписи, которые аналогичны подписям, проставленным на Товарных накладных РПЗ-10107 от 26.06.14 и РПЗ-11794 от 29.07.14., что свидетельствует о том, что Ответчиком получен товар по Товарным накладным РПЗ-10107 от 26.06.14 и РПЗ-11794 от 29.07.14.

Кроме того, указанное подтверждает, что между Поставщиком и Покупателем постоянно происходил оборот товара и денег, и доводы Ответчика о том, что он не получал Товар, признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт получения товара на сумму 24 799 руб. 76 коп. подтвержден документально.

При таких обстоятельствах заявление о фальсификации судом проверено в порядке ст. 161 АПК РФ и отклонено.

Суд признал расчет суммы неустойки обоснованным и не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Апелляционный суд не находит доводы апелляционной жалобы правомерными.

Отрицая факт получения товара по спорным накладным, ответчик не учитывает, что ранее полученный товар за той же подписью он оплачивал.

Довод ответчика о том, что он, ранее фактически получая товар, никогда сам не расписывался в накладных (лишь однажды подписал), не имеет определяющего правового значения, поскольку товар в итоге (якобы передаваемый истцом неустановленному лицу и за подписью этого одного и того же лица в накладной) каким-то чудесным образом вдруг оказывался у ответчика, и он его оплачивал.

Поскольку спорные накладные имеют ту же подпись, как и в накладных, по которым товар оказывался у ответчика, следует вывод о злоупотреблении Индивидуальным предпринимателем Ходжояном Нораиром Джаанбековичем правами (ст. 1, 10 ГК РФ) с целью уклонения от оплаты полученного от истца товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-143626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова