Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-3368/16

г. Пермь

21 апреля 2016 г.

Дело N А50-29381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца Администрации Григорьевского сельского поселения - Завалиной М. А., по доверенности от 26.01.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Старт" - Кускова Л. С. по доверенности от 20.04.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Старт",

на решение Арбитражного суда Пермского края,

от 15 февраля 2016 года

по делу N А50-29381/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрация Григорьевского сельского поселения (ОГРН 1055905529063, ИНН 5916015847)

к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1105916000772, ИНН 5916024016)

о взыскании о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств

установил:

Администрация Григорьевского сельского поселения (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных средств по расходам на содержание объектов водоснабжения и водоотведения системы коммунальной инфраструктуры в размере 222 340 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены; с ООО "Старт" в пользу Администрации Григорьевского сельского поселения взыскано неосновательное обогащение в сумме 222 340 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению апеллянта, основываясь на решениях Арбитражного суда Пермского края N А50-15028/2013 от 29.11.2013, N А50-23106/2013 от 22.08.2014, как на имеющих преюдициальное значение, суд первой инстанции не учитывает ничтожность сделки, признание соглашения недействительным, а также то обстоятельство, что все полученное по соглашению, ответчик передал истцу.

Удовлетворение требований, основанных на неисполнении условий сделки, признанной ничтожной и недействительной с момента ее совершения, заявитель жалобы находит неправомерным.

Также апеллянт ссылается на отсутствие со стороны истца доказательств того, что расходы на приобретение прибора учета и материалов на сумму 47 340 руб. связаны именно с поддержанием работы насосных станций, потреблены в период с 16.04.2014 по 17.11.2014. Ответчик просит оспариваемое им решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в письменном отзыве на жалобу опровергает аргументы апеллянта, полагая, что доводы жалобы являют собой произвольное толкование ответчиком оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на правовой позиции, изложенной в жалобе, настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался против доводов апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, 27.06.2011 между Администрацией Григорьевского сельского поселения (концедент) и ООО "Старт" (арендатор, концессионер) заключено концессионное соглашение N 1-ОК/11 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения системы коммунальной инфраструктуры Григорьевского сельского поселения, в соответствии с которым концессионер обязался за свой счет реконструировать недвижимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять производство, передачу, распределение холодной питьевой воды с использованием объектов соглашения, а концедент, в свою очередь, обязался предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

В приложении N 1 к соглашению приведен перечень имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Григорьевского сельского поселения передаваемого по концессионному соглашению (л.д.21-22).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 27.06.2011 (л.д.23).

Ответчиком имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 18.11.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2014 по делу N А50-15028/13 заключенное между сторонами концессионное соглашение N 1-ОК/11 от 27.06.2011 признанно ничтожным.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и полагая, что само по себе признание концессионного соглашения ничтожным не освобождает ответчика от внесения платы за пользование муниципальным имуществом, несения расходов по содержанию и эксплуатации муниципального имущества, поскольку имеет место факт передачи спорного имущества ответчику, его использование в своей деятельности по оказанию услуг водоснабжения поселения; в связи с использованием ответчиком имущества за период с 28.06.2011 по 17.11.2014, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных средств по расходам на содержание объектов водоснабжения и водоотведения системы коммунальной инфраструктуры в размере 222 340 руб. в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из подтвержденного, в том числе имеющими преюдициальное значение судебными актами арбитражного суда, факта передачи спорного имущества ответчику, его использования последним в своей деятельности, одностороннего отказа (15.04.2014) от исполнения обязанностей по поставке холодной питьевой воды населению, возникшей в связи с этим отказом у истца необходимости заключения договора аренды с ИП Гуляевым П. Г. в целях обеспечения жизнедеятельности социальных и жилых объектов, приобретения прибора учета и материалов для поддержания работы насосных станций, а равно из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет сбережения средств по расходам на содержание объектов водоснабжения и водоотведения системы коммунальной инфраструктуры, а именно, расходы истца в виде арендной платы за насосную станцию.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит правомерными изложенные выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 21.07.05 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" установлено, что концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" или существа концессионного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения. Размер концессионной платы, форма, порядок и сроки ее внесения устанавливаются концессионным соглашением в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения.

Толкование приведенных норм в совокупности со спорными правоотношениями сторон свидетельствует о том, что концессионное соглашение является возмездным договором, который, в данном случае, накладывает на истца обязанность предоставить ответчику имущество, перечень которого приведен в п. 2 соглашения, а на ответчика - осуществить реконструкцию принятого от истца имущества (п. 1) и оплачивать арендную плату ежемесячно в размере 9 215 руб. 09 коп. (не включая НДС в размере 1 658 руб. 72 коп.) не позднее 25 числа отчетного месяца (п. 15).

В рассматриваемой ситуации, поскольку по концессионному соглашению Администрацией (собственником) во владение и пользование ООО "Старт" за плату передано муниципальное имущество, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор аренды.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как правильно установлено судом первой инстанции факт передачи имущества, его использование в своей деятельности по оказанию услуг водоснабжения населению, обязанность своевременного внесения арендной платы ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами арбитражных дел: А50-15028/2013 (взыскание арендной платы за период 2011 - 2013), N А50-9442/2014 (взыскание арендной платы за период 2013 - 2014), N А50-23106/2013 (расторжение концессионного соглашения), N А50-15913/2015 (взыскание арендной платы за период с 01.04.2014 по 17.11.2014). Перечисленные судебные акты в силу норм ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора, следовательно, подтвержденные ими обстоятельства в повторном доказывании не нуждаются.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2014 по делу N А50-15028/13 заключенное между сторонами концессионное соглашение N 1- ОК/11 от 27.06.2011 признано ничтожным.

Однако, признание концессионного соглашения ничтожным само по себе не освобождает ответчика от внесения платы за пользование муниципальным имуществом, несения расходов по содержанию и эксплуатации муниципального имущества, поскольку имеет место факт передачи спорного имущества ответчику, его использование в своей деятельности по оказанию услуг водоснабжения поселения.

Подтвержденный материалами дела факт нахождения спорного имущества в пользовании ООО "Старт" в период с 27.06.2011 по 17.11.2014 является свидетельством выполнения Администрацией со своей стороны условий соглашения, а равно возлагает на ООО "Старт" как сторону по возмездной сделке, обязанность по выполнению обязательств, возникших ввиду использования полученного по соглашению имущества.

Однако, поскольку соглашение N 1-ОК/11 от 27.06.2011 было признано судом недействительной сделкой, на стороне ответчика, не выполнившего надлежащим образом принятые на себя обязательства, образовалось неосновательное обогащение.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В силу указанной нормы права и положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в данном случае выражено в виде сбереженных средств по расходам на содержание объектов водоснабжения и водоотведения системы коммунальной инфраструктуры.

Как установлено судом первой инстанции, в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в одностороннем прекращении исполнения обязанности по поставке холодной питьевой воды населению, истец в целях выполнения возложенных на него социальных функций и обязательств по обеспечению жизнедеятельности социальных и жилых объектов, был вынужден заключить договоры аренды имущества (насосной станции) с ИП Гуляевым Павлом Геннадьевичем на период с 16.04.2014 до 31.07.2014 на период с 01.08.2014 по 31.12.2014.

Ранее договор безвозмездного пользования насосной станцией был заключен между ИП Гуляевым П.Г. и ответчиком. Понесенные расходы истца по аренде насосной станции составляют 175 000 руб. за период с мая 2014 по ноябрь 2014 (май 2014 - 25 000 руб., июнь 2014 - 25 000 руб., июль 2014 - 25 000 руб., август 2014 - 25 000 руб., сентябрь 2014 - 25 000 руб., октябрь 2014 - 25 000 руб., ноябрь 2014 - 25 000 руб.), подтверждены документально: справкой по затратам на аренду, платежными поручениями с отметками банка, выписками с лицевых счетов на сумму 175 000 руб.

Ввиду отказа истца от поддержания в технически исправном состоянии имущества коммунальной инфраструктуры, переданного по концессионному соглашению, а равно выполнения условий, изложенных в п. 16 и 28 соглашения, истец понес расходы на приобретение прибора учета и материалов для поддержания работы насосных станций в размере 47 340 руб. (стоимость трехфазного счетчика в размере 1 590 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 15.05.2014, товарной накладной от 30.05.2014, платежным поручением N 556 от 11.06.2014, выпиской с лицевого счета за 11.06.2014; стоимость приобретенных материалов в размере 45 750 руб., что подтверждается счетом N 204 от 12.05.2014, товарной накладной N 301 от 14.05.2014, счетом-фактурой N 316 от 14.05.2014, платежным поручением N 434 от 14.05.2014, платежным поручением N 435 от 14.05.2014, выпиской с лицевого счета за 14.05.2014.

Установив указанные обстоятельства, факт пользования ответчиком спорным имуществом Администрации в период с 27.06.2011 по 17.11.2014 в отсутствие с его стороны встречного предоставления в виде исполнения принятых на себя обязательств, отказ в осуществлении производства, передачи, распределения холодной питьевой воды с использованием объектов соглашения, выяснив, что неосновательное обогащение ответчика в виде сбереженных средств по расходам на содержание объектов водоснабжения и водоотведения системы коммунальной инфраструктуры составило 222 340 руб., суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме на основании ст. 1102 ГК РФ.

Выводы суда является правомерными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке фактических обстоятельств.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2016 года по делу N А50-29381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина