Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-10944/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-220671/15-100-1824

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБУК города Москвы "Мемориальный музей А.Н.Скрябина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-220671/15-100-1824, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к ГБУК города Москвы "Мемориальный музей А.Н.Скрябина" о взыскании 58 012 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Ульянов Д.Б. по доверенности от 01.11.2015

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУК города Москвы "Мемориальный музей А.Н.Скрябина" о взыскании 58 012 руб. 21 коп.

Определением от 23 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявления в порядке упрощенного производства.

Решением от 15 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 15.01.2016 по делу N А40-220671/15-100-1824 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка Правил комбинированного страхования автотранспортных средств.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2013 г. в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом ТС "Ниссан", г.р.н. "У 646 Ер 97" (полис АТ 3161265).

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения сотрудником ГБУК г.Москвы "Мемориальный музей А.Н. Скрябина - Печерским Е.А. - ПДД РФ при управлении ТС "Вортекс" г.р.н. "М 908НХ 197".

Гражданская ответственность Печерского Е.А. застрахована в АО СК "Инвестиции и финансы" (полис ВВВ 0607061086). Истец на основании договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 145 498,21 руб.

АО СК "Инвестиции и финансы" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 87 486 руб., тем самым, исчерпав лимит по полису ВВВ 0607061086.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из нижеследующего:

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, для заключения договора страхования необходимо достигнуть соглашения о существенных условиях договора страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1.6.13. Правил страхования, страховой случай - это фактически произошедшее событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в своем праве определять условия, на которых заключается договор.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно п.1. ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Таким образом, к истцу перешло право требования страхователя к ответчику в размере 58 012,21 руб. (145 498,21 - 87 486 = 58 012,21).

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-220671/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова