Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 08АП-1563/16

город Омск

19 апреля 2016 г.

Дело N А46-12836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1563/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2016 по делу N А46-12836/2015 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" (ИНН 5507231491, ОГРН 1125543036134) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Киршина С.Г. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности от 29.05.2015 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Альфа Омск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области Управление) N 2143/15 от 13.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2015 по делу N А46-10596/2015 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление N 2143/15 от 13.10.2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, поскольку публичная кадастровая карта содержит в себе консолидированную информацию о земельном участке; информация о наличии лицензии на образовательную деятельность являются общедоступной информацией и могла быть получена судом самостоятельно.

До начала судебного заседания от ООО "Альфа Омск" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом уведомленное ООО "Альфа Омск" явку своего представителя в процесс не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя административного органа, установил следующие обстоятельства.

Управлением 31.08.2015 на основании обращения N Ж-3041-2015.торг в отношении OOO "Альфа Омск" по адресу: г. Омск, ул. 9-я Линия, д. 195, проведено административное расследование по вопросу соблюдения законодательства об ограничении продажи табака.

В ходе контрольных мероприятий было выявлено осуществление розничной торговли табачной продукцией.

Согласно распечатке с официальной страницы портала услуг "Публичной кадастровой карты" http://maps.rosreestr.ru/portalonlineв расстояние от границы территории магазина "Красное и белое", расположенного по адресу ул. 9-я Линия, д. 195, в котором осуществляет деятельность ООО "Альфа Омск", составляет менее ста метров от образовательного учреждения - детский сад N 40 по адресу: г. Омск, ул. 7-я Линия, д. 183 (Лицензия на осуществление образовательной деятельности от 29.05.2012 серии А N 0002331), что является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального Закона N 15-ФЗ от 23.02.2013 "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака"; пункта 2 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Заинтересованным лицом по данному факту в отношении заявителя 30.09.2015 был составлен протокол об административном правонарушении, совершённым юридическим лицом N 2143/15 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2015 N 2143/15 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно и нарушает его права и законные интересы, ООО "Альфа Омск" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

22.01.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Под образованием в статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Под образовательной организацией для целей указанного Федерального закона понимается некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Как было указано ранее, административный орган установил, что в магазине ООО "Альфа Омск", расположенном по адресу: г. Омск, ул. 9-я Линия, 195, осуществлялась розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее, чем сто метров от образовательного учреждения - детский сад N 40, находящегося по адресу: г. Омск, ул. 7-я Линия, 183. Образовательное учреждение - детский сад N 40 имеет право на осуществление образовательной деятельности согласно лицензии от 29.05.2012 серии А N 00023331.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, не подтверждается факт несоблюдения Обществом правил продажи табачных изделий.

Факт реализации заявителем табачной продукции подтверждается материалами административного дела, в частности, протоколом смотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.08.2015.

При этом, по верному замечанию суда, в отсутствие нормативно определённого порядка определения расстояния от границ образовательного учреждения до места реализации табачных изделий в розницу сведения "Публичной кадастровой карты" являются надлежащим доказательством по делу при квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только при наличии иных графических документов, в частности, схемы расположения земельного участка, содержащей указание границ территории образовательного учреждения, а также взаимного расположения данного участка и здания магазина, кадастрового паспорта земельного участка образовательного учреждения.

Кроме того, для квалификации правонарушения по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить сведения об образовательном учреждении (ИНН, ОГРН, выписка из ЕГРЮЛ, наличие лицензии на осуществление образовательной деятельности). В материалах дела имеется лицензия на осуществление образовательной деятельности, выданная БДОУ г. Омска "Детский сад N 40".

Вместе с тем, в представленных сведениях отсутствует достоверная информация о площади земельного участка, используемого образовательным учреждением; из страницы публичной кадастровой карты, имеющейся в материалах дела, не представляется возможным установить между какими объектами произведено измерение расстояния, так как номера домов не указаны; измерение расстояния с применением специальных технических средств меду проверяемой торговой точкой и образовательным учреждением не осуществлялось.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, действительно отсутствует нормативно определенного порядка определения расстояния от границ образовательного учреждения до места реализации табачных изделий, что означает возможность доказывать данное обстоятельство любым предусмотренным законом способом.

Это может быть письменный документ, предоставленный уполномоченным органом и соответствующий требованиям к письменным доказательствам, установленным статьями 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также любые доказательства, полученный в порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

При этом представленная в незаверенном надлежащим органом копии "Публичной кадастровой карты" не являются надлежащим доказательством.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, для квалификации правонарушения по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить сведения об образовательном учреждении (ИНН, ОГРН, выписка из ЕГРЮЛ, либо наличие лицензии на осуществление образовательной деятельности).

Вместе с тем с тем, в материалах означенные данные отсутствуют.

Ссылка в апелляционной инстанции на возможность суда получить данные доказательства самостоятельно, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит требованиям части 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд в тексте оспариваемого решения верно отметил, что надлежащими доказательствами являются материалы административного дела. Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы. Неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении материалов, не может быть устранена в ходе судебной проверки оспариваемого постановления, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае административным органом не доказано событие вмененного ООО "Альфа Омск" правонарушения, то в силу пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену постановления Управления N 2143/15 от 13.10.2015.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2016 по делу N А46-12836/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова М.В. Смольникова