Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-12294/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-199469/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Монолит КапиталСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-199469/15, принятое судьей Поповой О.М. (шифр 25-613)

по иску ООО "ДВГ Капстрой" (105023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 24, стр. 3, кв. 1, ОГРН 1117746251380, ИНН 7718842373)

к ЗАО "Монолит КапиталСтрой" (121609, г. Москва, Рублевское шоссе, дом 48/1, ОГРН 1037700178340, ИНН 7731259442, дата регистрации 23.05.2002 г.)

о взыскании 1 020 941 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мистюкова В.В. по доверенности от 12.03.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВГ Капстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Монолит КапиталСтрой" о взыскании суммы основного долга в размере 951 346 руб. 38 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 69 595 руб. 55 коп. по договору подряда N 17/1-08/14 от 29.08.2014 г.

Решением от 26.01.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Монолит КапиталСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 г. между ООО "ДВГ Капстрой" и ЗАО "Монолит КапиталСтрой" заключен договор подряда N 17/1-08/14.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец по поручению ответчика выполнил комплекс работ по отделке мест общего пользования на объекте "Офисно-жилой комплекс с учреждениями социальной инфраструктуры (1-я очередь)", находящемся по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, вл. 21, стр. 3, 4, 6 - 13, вл. 19 стр. 19 (далее по тексту - Объект).

Во исполнение п. 5.1. Договора, после выполнения работ через уполномоченное лицо ответчика, истцом на утверждение были переданы все предусмотренные п. 5.3. Договора документы: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета- фактуры, счета на оплату, что подтверждается Актами приема-передачи документов, а именно:

- 29.01.2015 г. - ДС N 1 от 29.09.2014 г., счет N 16 и счет-фактура N 12 от 28.01.2015 г., КС-2 N 1 и КС-3 N 1 от 28.01.2015 г. за период с 30.08.2014 г. по 28.01.2015 г.;

- 05.03.2015 г. - счет N 64 и счет-фактура N 56 от 25.02.2015 г., КС-2 N 2 и КС-3 N 2 от 25.02.2015 г. за период с 29.01.2015 г. по 25.02.2015 г., информационное письмо;

- 11.03.2015 г. - КС-3 N 1 от 28.01.2015 г. (повторно), Акт N 00000003 от 28.01.2015 г.;

- 09.04.2015 г. - КС-2 N 2 и КС-3 N 2 от 25.02.2015 г. (повторно), Акт N 00000009 от 28.02.2015 г.

Общая стоимость выполненных работ составила 1 001 417 руб. 24 коп.

Согласно п. п. 4.10., 5.4. Договора, переданные подрядчиком на утверждение заказчика документы, последний обязан рассмотреть и подписать в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня их получения.

Документы, подтверждающие выполнение истцом работ по Договору без возражений, претензий и замечаний приняты ответчиком, что подтверждается подписью его уполномоченного лица и печатью на каждом документе по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора оплата работ производится на основании предъявленного счета на оплату в течение 45 банковских дней, исчисляемых со следующего дня после подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Принимая во внимание тот факт, что все необходимые документы были предоставлены подрядчиком надлежащим образом, а работы по ним заказчиком приняты, оплата выполненных работ, с учетом гарантийного удержания в размере 5%, предусмотренного п. 2.2.2. Договора, должна была быть произведена соответственно:

- по КС N 1 в сумме 697 347 руб. 29 коп. - до 02.04.2015 г.,

- по КС N 2 в сумме 253 999 руб. 09 коп. - до 12.06.2015 г.

Однако оплата работ, выполненных истцом, в предусмотренный Договором срок ответчиком не произведена.

Довод заявителя жалобы, что представлены документы не подтверждают факт исполнения обязательств суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку заявления о фальсификации документов отсутствует. Кроме того, переписка сторон подтверждается факт исполнения истцом обязательств. Экспертизы по объемы выполненных работ в суде первой инстанции заявлено не было.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием не позднее 15.07.2015 г. оплатить задолженность, рассчитанную с учетом гарантийного удержания, в размере 951 346 руб. 38 коп. и оплатить неустойку в размере 37 249 руб. 99 коп., оставлена без ответа и без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 951 346 руб. 38 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3. Договора, за нарушение сроков оплаты работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но всего суммарно не более 10% от стоимости работ по Договору.

Истцом на основании п. 8.3. Договора начислена ответчику неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за периоды с 03.04.2015 г. по 17.09.2015 г., с 13.06.2015 г. по 17.09.2015 г. на общую сумму 69 595 руб. 55 коп.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 164 руб. 98 коп., в обоснование указанных расходов представил почтовую квитанцию N 31497 от 09.10.2015 г. Таким образом, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 164 руб. 98 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

В соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Документы по форме КС, положенные в основу исковых требований Истца, представлены в суд первой инстанции в надлежаще заверенной копии, соответствующей п.3.26 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 г. N 65-ст.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-199469/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев