Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 19АП-1190/16

г.Воронеж

19 апреля 2016 г.

Дело N А14-15167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬМАШСЕРВИС": Мартыновской М.В., представителя по доверенности б/н от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Агросид": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросид" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 по делу N А14-15167/2015 (судья Соболева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬМАШСЕРВИС" (ОГРН 1063667228899, ИНН 3662109407) к обществу с ограниченной ответственностью "Агросид" (ОГРН 1102635010818, ИНН 2635137019) о взыскании суммы долга в размере 942 522 руб., суммы штрафной неустойки в размере 59 378, 89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЬМАШСЕРВИС" (далее - ООО "СЕЛЬМАШСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агросид" (далее - ООО "Агросид", ответчик) 332 093 руб. долга, 17 907 руб. штрафной неустойки, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.12.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточненные требования истца о взыскании с ООО "Агросид" суммы долга в размере 942 522 руб., суммы штрафной неустойки в размере 59 378, 89 руб., суммы оплаченной государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 по делу N А14-15167/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агросид" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 15.04.2016 г. не явился представитель заявителя жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "СЕЛЬМАШСЕРВИС", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить данное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2015 между ООО "СЕЛЬМАШСЕРВИС" (поставщик) и ООО "Агросид" (покупатель) был заключен договор поставки N ДП 05-08/2015АВ (л.д. 9), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и комплектующие к нему (товар) в ассортименте, по количеству, цене, согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза автомобильным транспортом покупателя, за счет средств покупателя с завода изготовителя. В случае несоответствия транспорта покупателя типу транспорта, указанному в уведомлении, о готовности товара к отгрузке, товар не отгружается, либо отгрузка товара проводится за дополнительную плату (пункт 3.1 договора).

Отгрузка товара проводится только при наличии оригинала доверенности от покупателя на право получения товара (пункт 3.2 договора).

Срок готовности товара к отгрузке со склада-изготовителя составляет: 1 календарный день, с момента подписания договора (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.4. договора предусмотрено, что право собственности, риск случайной гибели или случайного повреждения товара, переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю подписания товарной накладной по форме ТОРГ 12.

Прием-передача товара производится в присутствии уполномоченных представителей обеих сторон (пункт 3.5 договора).

Передача товара происходит по адресу: Воронежская обл., Семилукскй р-он, с.Ендовище, ул. Калинина, 70 (пункт 3.7 договора)

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора общая стоимость товара составляет 942 522 руб., в том числе НДС 18% - 143 774 руб. 54 коп. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора оплата товара осуществляется следующим образом: оплата товара производится покупателем в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика до 30 сентября 2015 года 100 % от общей стоимости договора, что составляет 942 522 руб., в том числе НДС 18 % - 143 774 руб. 54 коп.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали условие об ответственности покупателя перед поставщиком, а именно: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара (несвоевременная и/или неполная оплата) согласно пункту 5 настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора по товарной накладной от 06.08.2015 N 188 (л.д. 16) ООО "СЕЛЬМАШСЕРВИС" поставлен товар: цепной конвейер тип К60, производительность 60 тонн в час, длина 48 000 мм, стоимостью 942 522 руб., в том числе НДС 18 % - 143 774 руб. 54 коп.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, в связи с чем на его стороне возникла задолженность в сумме 942 522 руб., обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей в момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ)

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается материалами дела и не опровергнут соответствующими доказательствами со стороны ответчика (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме.

Расчет заявленной ко взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. Контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

Возражая на иск и обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что товарная накладная, представленная в материалы дела для подтверждения факта поставки товара, составлена для вида: товар не передавался, у ответчика отсутствуют документы на провоз товара, операции, связанные с получением товара не нашли отражения в бухгалтерском учете покупателя.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят указанный довод в силу следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, в частности составить акты о передаче имущества (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В подтверждение своих доводов ответчик представил выписку из книги покупок за период с 01.07.2015 г. по 30.09.2015 г., выписку из оборотно-сальдовой ведомости по счету 07 за третий квартал 2015 года, письмо от 19.10.2015 г. с предложением о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции критически относится к указанным доказательствам, противоречащим документам, представленным истцом в доказательство факта заключения и исполнения спорной сделки, к которым помимо договора и товарной накладной, относится акт сверки взаимных расчетов по договору, подписанный обеими сторонами, выписка из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за третий квартал 2015 года, выписка из книги продаж за тот же период.

Следует учитывать при этом, что объяснения ответчика о том, что летом 2015 года в г.Ставрополь представители истца и бывший руководитель ответчика договорились совершить оспариваемую сделку, как мнимую, не предполагавшую передачу товара, не подкрепляются какими-либо доказательствами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что истцом осуществлена поставка товара по договору поставки ДП 05-08/2015АВ от 05 августа 2015 г., оформленная товарной накладной от 06.08.2015 N 188 на сумму 942 522 руб.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие то, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, в материалах дела отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки ввиду просрочки оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара (несвоевременная и/или неполная оплата) согласно пункту 5 настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.09.2015 по 01.12.2015 в сумме 59 378 руб. 89 коп. (942 522 руб.*0,1%*63).

При этом судом области верно учтено, что в расчете неустойки (л.д. 88) допущена опечатка в сумме задолженности, вместо 942 522 руб., указано - 942 552 руб.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате за поставленный товар, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Доказательств, опровергающих приведенный выше расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 по делу N А14-15167/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 по делу N А14-15167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросид" (ОГРН 1102635010818, ИНН 2635137019) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова