Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 18АП-3299/16

г. Челябинск

20 апреля 2016 г.

Дело N А07-603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кильдиярова Рустема Разяповича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 по делу N А07-603/2016 (судья Галимова Н.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан - Жарков А.Е. (паспорт, доверенность N 1 от 14.01.2016).

Арбитражный управляющий Кильдияров Рустем Разяпович явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее по тексту - Управление Росреестра по РБ, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кильдиярова Рустема Разяповича (далее по тексту - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, АУ Кильдияров Р.Р.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Кильдияров Р.Р. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 27 000 руб.

В апелляционной жалобе АУ Кильдияров Р.Р. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить полностью, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку судом необоснованно отклонены доводы апеллянта о малозначительности выявленных нарушений и об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям, а также об отсутствии вреда интересам граждан, общества и государства.

До судебного заседания от Управления Росреестра по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учётом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156,205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу N А07-18310/2013 ООО "АНЕГА-бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утверждён Кильдияров Р.Р. (л.д.14-17).

19.11.2015 Управлением в отношении арбитражного управляющего Кильдиярова Р.Р. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д. 75,76).

В ходе проведения административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Кильдиярова Р.Р. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО "АНЕГА-бурение" были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

12.01.2016 по результатам проверки деятельности арбитражного управляющего должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.9-13).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий уведомлен заблаговременно требованием N 23759/208 от 30.12.2015, полученным им нарочно в тот же день (т. 1 л.д. 82).

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении АУ Кильдиярова Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Согласно п. 1 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст.2 Федерального закона целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.01.2016 арбитражному управляющему вменяются нарушения приведённых выше положений ст.2, п.п.2, 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи со следующими обстоятельствами:

Конкурсным управляющим ООО "АНЕГА-бурение" Кильдияровым Р.Р. с ООО "Лекс" 24.01.2015 заключен договор N 8 на оказание консалтинговых услуг, согласно п.4.1. которого стоимость юридических услуг "Исполнителя" будет определяться на основании акта выполненных работ.

По состоянию на 24.06.2015 арбитражным управляющим Кильдияровым Р.Р. представлены акты выполненных ООО "Лекс" работ на сумму 370 000 руб., однако, фактически перечислено денежных средств ООО "Лекс" 725 837 руб. 61 коп., их чего административный орган сделал вывод о том, что сумма 355 837 руб. 61 коп. перечислена 24.06.2015 в ООО "Лекс" необоснованно, в то время как у ООО "АНЕГА-бурение" имелась задолженность по выплате текущей заработной платы на общую сумму 202 135 руб. 17 коп., оплата которой произведена 27.07.2015 и 11.08.2015, после возвращения 27.07.2015 ООО "Лекс" необоснованно перечисленной суммы.

При этом во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "АНЕГА-бурение" была включена задолженность по заработной плате в размере 271 933 руб. 70 коп., которая согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.11.2015 не была погашена.

На основе анализа данных обстоятельств Управление пришло к выводу о том, что денежные средства в размере 355 837 руб. 61 коп. были перечислены арбитражным управляющим Кильдияровым Р.Р. ООО "Лекс" необоснованно, находились в распоряжении данного общества с 24.06.2015 по 27.07.2015, что свидетельствует о недобросовестности в действиях конкурсного управляющего, повлекшего несвоевременное погашение требований кредиторов второй очереди, неисполнение обязанностей, предусмотренных ст.2, п.2,4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Период совершения правонарушений - 24.06.2015 по 26.07.2015.

Место совершения правонарушения - место нахождения должника -Республика Башкортостан, г.Уфа.

Факт нарушения подтверждён материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Судом первой инстанции была исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

Кильдияров P.P., осуществляющий деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вменённые ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений положений ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не выявлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы относительно признания правонарушения в качестве малозначительного отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

В данном случае по указанным выше правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данные административные правонарушения не являются малозначительными.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению АУ Кильдияровым P.P. соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения арбитражным управляющим данного правонарушения, основания для признания совершённых правонарушений малозначительными отсутствуют.

При определении меры ответственности суд первой инстанции обоснованно учёл, что АУ Кильдияров Р.Р. ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2015 по делу N А07-11037/2015 и является отягчающим вину обстоятельством по делу.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции назначил наказание арбитражному управляющему Кильдиярову Р.Р. по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 27 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 по делу N А07-603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кильдиярова Рустема Разяповича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Н.А. Иванова Л.В. Забутырина