Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 15АП-5319/16

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2016 г.

дело N А32-37883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Микишев А.В., паспорт, по доверенности от 05.09.2015;

от истца: представитель Смехнов Д.Ю., паспорт, по доверенности от 16.09.2015;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мир фасадов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2016 года по делу N А32-37883/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан и Ко"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир фасадов"

при участии третьего лица: муниципальное бюджетное учреждение Новопокровского района "Отдел капитального строительства"

о взыскании 3 311 277,66 руб., а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан и Ко" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир фасадов" о взыскании 2 047 320 руб., в том числе 1 910 296 руб. долга, 137 023,94 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Определением суда от 13.01.2016 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска; просит взыскать 1 953 602,94, в том числе 1 910 296 руб. долга и 43 306,94 руб. процентов за период с 08.10.2015 по 13.01.2016.

Определением суда от 02.02.2016 удовлетворено ходатайство ответчика об объединении в одно производство дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края по искам ООО "Титан и Ко" к ООО "Мир фасадов": N А32-37882/2015 и N А32-37883/2015. Сумма иска по объединенному делу составила 3 311 277,66 руб.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать 4000,50 коп. процентов с 11.10.15 по 15.10.15, просит взыскать 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17 февраля 2016 года взыскано с ООО "Мир фасадов" в пользу ООО "Титан и Ко" 3 052 057,50 руб., в том числе 3 048 057 руб. долга и 4000,50 руб. процентов за период с 11.10.2015 по 15.10.2015, а также 56 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Мир фасадов" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда о том, что истцом своевременно и с надлежащим качеством выполнены работы в соответствии с условиями договора, на общую сумму 5 058 057 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ КС-2 (акты КС-2 от 05.06.2014 г. и справка КС-3 от 05.06.2014 г. на сумму 3 147 761 руб., акты КС-2 от 02.12.2014 и справка КС-3 от 02.12.2014 г. на сумму 1 910 296 руб. являются необоснованными. Принимая подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 надлежащим доказательством, суд первой инстанции не учел, что согласно пункта 4.2. Договора цена договора является приблизительной на момент подписания договора и составляет 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей. Абзацем 2 пункта 4.2. Договора предусмотрено, что окончательные расчеты между сторонами осуществляются исходя из фактически выполненных работ и произведенных расходов и при этом цена договора не должна быть значительно превышена. Абзацем 3 этого же пункта Договора предусмотрено: в случае необходимости выполнения каких-либо дополнительных работ, которые могут значительно изменить стоимость договора, Подрядчик (Истец) должен согласовать с Заказчиком (Ответчиком) стоимость всех дополнительных работ и материалов на основании дополнительного соглашения к настоящему Договору. В материалах дела отсутствует дополнительное соглашение к Договору, предусматривающее увеличение объема работ и цены Договора. Фактически стороны такого соглашения не заключали, дополнительный объем работ не согласовывали. В иске Истец просит взыскать денежные средства исходя из расценок, порядок образования которых определен им самим. Ответчик признает, что не представил суду первой инстанции доказательств оплаты на сумму 690 000,00 рублей.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Титан и Ко" ( подрядчик) и ООО "Мир фасадов" ( заказчик) заключен договор подряда N 5 от 12.05.2014, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству внутренних сетей водоснабжения, канализации, системы отопления в здании детского сада на 120 мест на территории МДОУ N 1, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Новопокровская, ул. С.Разина,13, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1. договора определены сроки выполнения работ с 12.05.2014 по 05.06.2014..

Согласно п.4.2. договора цена договора является приблизительной на момент подписания договора и составляет 2 700 000 руб. Окончательные расчеты между сторонами осуществляются исходя из фактически выполненных работ и произведенных расходов.

Истцом своевременно и с надлежащим качеством выполнены работы в соответствии с условиями договора, на общую сумму 5 058 057 руб. что подтверждается актами о приемки выполненных работ КС-2 (акты КС-2 от 05.06.2014 и справка КС-3 от 05.06.2014 на сумму 3 147 761 руб., акты КС-2 от 02.12.2014 и справка КС-3 от 02.12.2014 на сумму 1 910 296 руб.). Согласно всем представленным в объединенное дело актам КС-2 общая стоимость работ на объекте составляет 5 058 057 руб..

Акты КС-2 от 05.06.2014 вручены заказчику 01.10.2015, акты КС-2 от 02.12.2014 вручены заказчику 01.10.2015 сопроводительным письмом.

Выполнение работ на объекте подтверждается также актом приема-передачи оборудования от 02.12.2014, подписанным истцом, ответчиком и заказчиком строительства МБУ ОКС Новопокровского района (т.2 л.д.57).

Согласно акту от 02.12.2014 комиссией в составе представителей истца, ответчика и третьего лица МБУ "ОКС" Новопокровского района, составлен акт приемки-передачи оборудования, которым установлено, что оборудование поставлено, смонтировано, в полной комплектации, без повреждений, при испытании оборудования дефектов не выявлено. Данный акт подписан членами комиссии без замечаний. Тем самым истцом фактически передан, а ответчиком принят результат выполненных истцом работ.

Согласно п.3.2.1 заказчик обязан принять результаты выполненных работ в срок не позднее трех дней с даты получения уведомления подрядчика.

Ответчик от подписания актов приемки выполненных работ, согласования сметы, отказался.

На основании п. 5 договора заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ не позднее 7 календарных дней с даты подписания акта КС-2 и получения акта КС-3

Ответчик, в нарушение условий договора, от подписания актов уклоняется, оплату произвел не в полном объеме, а именно оплачено 2 010 000 руб. что подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 16.09.2015 г.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 048 057 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 22.09.2015 ответчику направлялась претензия с приложением форм КС-2, КС-3 для принятия выполненных работ и требованием произвести оплату задолженности. Претензия получена ответчиком 01.10.2015, но оставлена без ответа, задолженность не погашена.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что не оспаривает тот факт, что работы, предъявленные к оплате в настоящем иске, выполнены силами истца. Подтвердил, что акты выполненных работ КС-2 получил от истца 01.10.2015. На предложение суда о проведении строительно-технической экспертизы уклонился.

Представитель третьего лица пояснил, что в процессе выполнения работ по данному объекту возникла необходимость уточнения проектных решений и сметных расчетов, в связи, с чем были пересчитаны отдельные объемы работ в локальных сметных расчетах, что повлекло изменение стоимости некоторых видов работ.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 2, 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Следовательно, обратившись с требованием о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, подрядчик (субподрядчик) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие фактическое выполнение им работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд указывал ответчику на необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, однако, от подачи соответствующего ходатайства ответчик уклонился.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора заказчику предоставлено 3 дня на приемку.

Поскольку акты КС-2 заказчиком получены, работы считаются принятыми и акты подписанными - 03.10.2015. Оплата произведена на сумму 2 010 000 руб., соответственно, долг составляет 3 048 057 руб.

Срок оплаты предусмотрен п.5.1 договора продолжительностью 7 календарных дней после подписания акта приемки работ. Таким образом, срок оплаты истек 10.10.2015

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно уточненному расчету истца просрочка составляет в период с 11.10.2015 по 15.10.2015.

С 01 июня 2015 года статья 395 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01 июня 2015 года при применении положений статьи 395 ГК РФ учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) применению не подлежит.

В связи с тем, что местом нахождения истца является Краснодарский край, который входит в состав Южного федерального округа, то в сложившихся отношениях после 01.06.2015 истец вправе применять положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для ЮФО составляют с 01.06.2015 - 11,24% годовых (14дн), с 15.06.2015 - 11,19% годовых (30дн), с 15.07.2015 - 10,25% годовых (32дн), с 17.08.2015 - 10,14% годовых (28дн), с 15.09.2015 - 9,52 % годовых (30дн), с 15.10.2015 - 9,17% годовых (33дн).

Сумма процентов согласно уточненному расчету истца составляет (3 224,17+ 776,41 = 4 000,58 руб.)

Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование факта понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил контракт на оказание услуг по юридическому сопровождению N 71 от 16.09.2015, квитанцию от 16.09.2015.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание продолжительность рассмотрения данного дела, сложность спора, учитывая затраченное представителем истца время, объем выполненных им работ, исходя из принципов разумности и соразмерности, признал возможным взыскать с ООО "Мир фасадов" в пользу ООО "Титан и Ко" 56 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования отказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также о том, что Подрядчик (Истец) не согласовал с Заказчиком (Ответчиком) стоимость дополнительных работ и материалов, и что расценки на дополнительные работы определены истцом в одностороннем порядке, били предметом исследования и оценки суда первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, факт выполнения работ истцом на объекте подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи оборудования от 02.12.2014, подписанным истцом, ответчиком и заказчиком строительства МБУ ОКС Новопокровского района (т.2 л.д.57).

Согласно акту от 02.12.2014 комиссией в составе представителей истца, ответчика и третьего лица МБУ "ОКС" Новопокровского района, составлен акт приемки-передачи оборудования, которым установлено, что оборудование поставлено, смонтировано, в полной комплектации, без повреждений, при испытании оборудования дефектов не выявлено. Данный акт подписан членами комиссии без замечаний. Тем самым истцом фактически передан, а ответчиком принят результат выполненных истцом работ.

Согласно п.3.2.1 заказчик обязан принять результаты выполненных работ в срок не позднее трех дней с даты получения уведомления подрядчика.

Ответчик, в нарушение условий договора, от подписания актов уклонился, оплату произвел не в полном объеме. Ответчик не оспаривает тот факт, что работы, предъявленные к оплате в настоящем иске, выполнены силами истца. Подтвердил, что акты выполненных работ КС-2 получил от истца 01.10.2015. На предложение суда о проведении строительно-технической экспертизы уклонился.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости выполненных работ, суд первой инстанции предлагал сторонам обсудить вопрос о назначении экспертизы на предмет установления стоимости выполненных работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайств о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого спора, в том числе на предмет установления стоимости фактически выполненных работ, стороны не заявили.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2016 года по делу N А32-37883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев