Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 01АП-1912/16

г. Владимир

15 апреля 2016 г.

Дело N А38-6388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рожковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Звениговская" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.02.2016 по делу N А38-6388/2015, принятое судьёй Петуховой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Звениговская" (ИНН 1203005599, ОГРН 1051202607620) к ответчику - акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Звениговская" (далее - ООО "Птицефабрика Звениговская") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО Россельхозбанк") о признании недействительными пунктов 1.3.2, 1.3.3, 6.11 договора об открытии кредитной линии N 111603/0015 от 20 июля 2011 года и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 351 761 руб. 41 коп.

Решением от 08.02.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Одновременно взыскал с ООО "Птицефабрика Звениговская" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Птицефабрика Звениговская" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права - статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что в данном случае должны быть приняты во внимание специальные правила об исчислении сроков исковой давности, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2011 года акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала и обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Звениговская" заключен в письменной форме кредитный договор N 111603/0015, по условиям которого ответчик как кредитор обязался предоставить истцу кредит в сумме 29 000 000 руб. сроком до 13 июля 2012 года для приобретения кормов, а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 10 % годовых (т. 1, л.д. 14-29).

Пунктом 1.3.2 договора N 111603/0015 предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу). Комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с заемщика дополнительно (т. 1, л.д. 14).

Пунктом 1.3.4 договора (в исковом заявлении допущена опечатка) предусмотрена комиссия за досрочное погашение кредита (основного долга) по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления досрочно возвращенной суммы кредита (части кредита).

Между тем в ходе судебного разбирательства истец указал, что, заявляя требование о признании недействительным условия об уплате комиссии, установленной пунктом 1.3.3 договора, он фактически по существу оспаривает комиссию за изменение сроков возврата кредита, предусмотренную дополнительными соглашениями N 1 от 25.05.2012, N 2 от 21.11.2012, N 3 от 09.01.2013, N 4 от 19.04.2013 (т. 1, л.д. 14, т. 2, л.д. 58-61).

Пунктом 6.11 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется поддерживать в течение срока действия договора регулярные кредитовые обороты по счетам заемщика, открытым у кредитора, которые должны составлять не менее 70 % от общего объема кредитовых оборотов по всем счетам заемщика, открытым в кредитных организациях за данный квартал, но не менее 7 000 000 руб.

При несоблюдении заемщиком требования о поддержании кредитовых оборотов к нему подлежит применению ответственность в виде неустойки, установленной разделом 7 кредитного договора (т. 1, л.д. 22-23).

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 29 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами за период с 01.08.2011 по 06.09.2011 и не оспаривается истцом (т. 2, л.д. 51-57).

В свою очередь, истец произвел оплату комиссии за обслуживание кредита в сумме 335 569 руб. 63 коп., комиссии за изменение сроков возврата кредита в размере 870 000 руб., а также уплатил неустойку за неподдержание кредитовых оборотов в сумме 146 191 руб. 78 коп., что подтверждается платежными документами, выписками по счету и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 30-63, т. 2, л.д. 16-26).

Ссылаясь на ничтожность названных условий договора, истец на основании статьи 168 Кодекса обратился в суд с иском о признании недействительными пунктов 1.3.2, 1.3.3 (с учетом дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4) и 6.11 кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита, за изменение сроков возврата кредита, а также об уплате неустойки за неподдержание кредитовых оборотов и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 351 761 руб. 41 коп.

Исковое заявление принято и рассмотрено судом в общем порядке.

При этом судом не учтены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2015 в отношении ликвидируемого должника, ООО "Птицефабрика Звениговская" по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Солодилова Леонида Сергеевича, открыто конкурсное производство на срок до 06.11.2015, конкурсным управляющим утвержден Омельяненко Александр Петрович.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.11.2015 срок конкурсного производства продлен до 06.05.2016.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданский кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Поскольку дело о банкротстве ООО "Птицефабрика Звениговская" на дату поступления в Арбитражный суд Республики Марий-Эл искового заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не было завершено, суд апелляционной инстанции считает, что заявление подлежит направлению для рассмотрения в деле о банкротстве по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Поскольку спор подлежал разрешению в рамках дела о банкротстве общества, решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду рассмотрения спора в незаконном составе, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в рамках дела N А38-500/2015.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий-Эл от 08.02.2016 по делу N А38-6388/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий-Эл для рассмотрения в рамках дела N А38-500/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Птицефабрика Звениговская"

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Л.П.Новикова