Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 04АП-1008/16

г. Чита

20 апреля 2016 г.

дело N А19-19852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2016 года по делу N А19-19852/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард-Сидней" (ОГРН 1073813000062; ИНН 3813002828) к отделению по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Седых Н.Д.),

при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард-Сидней" (далее - заявитель, общество или ООО "Ломбард-Сидней") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к отделению по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - административный орган, отделение Банка) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены. Постановление отделения от 17.11.2015 о привлечении ООО "Ломбард-Сидней" к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, отделение Банка обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

По мнению отделения Банка, признание судом первой инстанции оспариваемого постановления незаконным, ограничивает права Банка России на реализацию его функций и полномочий, предусмотренных статьей 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (далее - Закон N 86-ФЗ), затрудняет осуществление контроля за поднадзорными лицами, а также влечет за собой возможность неисполнения своих обязанностей по выполнению законных требований Банка России иными поднадзорными ему субъектами хозяйственной и экономической деятельности.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако отделение Банка и общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банком России проведен мониторинг сведений, содержащихся в отчетах о деятельности ломбарда за 9 месяцев 2014 года, за 2014 год (не позднее 30 и 90 календарных дней по окончании календарного года), за 1 квартал 2015 года, а также в отчете о персональном составе руководящих органов ломбарда за 2014 год, предоставленных ООО "Ломбард-Сидней".

В ходе проведения указанного мониторинга административным органом установлено следующее: в отчете о деятельности ломбарда, представленный за 2014 год (не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года) отсутствуют сведения о счетах, открытых в кредитных организациях, отсутствует информация о работниках ломбарда, осуществляющих оценку вещей; в отчетах о деятельности ломбарда за 9 месяцев 2014 года и за 2014 год (не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года) отсутствуют сведения о страховой организации, отсутствуют сведения о количестве договоров страхования имущества при наличии данных о количестве договоров займа, заключенных за отчетный период; в отчетах о деятельности ломбарда за 2014 год (не позднее 30 календарных дней но окончании календарного года), за 2014 год (не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года) и за 1 квартал 2015 года отсутствуют три знака после запятой; в отчете о персональном составе руководящих органов ломбарда за 2014 год не указаны сведения о лицах, имеющих право распоряжения 10 и более процентами голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал ломбарда, не отражены данные о специальном должностном лице, ответственном за соблюдение правил внутреннего контроля в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - СДЛ) при наличии но состоянию на последний календарный день отчетного периода СДЛ.

Отделением Банка в адрес общества направлено предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 17.08.2015 N Т625-8-8/9597, согласно которому обществу предписано в срок не позднее 30 календарных дней с даты его получения устранить нарушения Указания Банка России от 05.08.2014 N 3355-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда", путем представления отчета о деятельности ломбарда за 9 месяцев 2014 года, за 2014 год (не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода), за 2014 год (не позднее 90 календарных дней по окончании отчетного периода) и за 1 квартал 2015 года и отчета о персональном составе руководящих органов ломбарда за 2014 год, содержащий полные данные по состоянию на последний календарный день отчетного периода.

В связи с неисполнением в установленный срок предписания (не позднее 24.09.2015, с учетом даты его получения 25.08.2015), отделением Банка составлен протокол об административном правонарушении от 03.11.2015 N 25-15-Ю/0037/1020 и вынесено постановление от 17.11.2015, согласно которому ООО "Ломбард-Сидней" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в размере 250 000 рублей.

ООО "Ломбард-Сидней", полагая, что привлечение к ответственности не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.74 КоАП РФ Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе:

1) Председатель Центрального банка Российской Федерации, его заместители, руководитель территориального учреждения Центрального банка Российской Федерации, его заместители - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи;

2) руководители структурных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности), - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 9 статьи 19.5, настоящего Кодекса;

3) руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности), - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 9 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен главным специалистом сектора контроля и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, потребительских кооперативов и ломбардов отделения Банка, постановление о наложении административного штрафа вынесено заместителем управляющего отделением Банка.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и обжалуемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено должностными лицами в соответствии с полномочиями, предоставленными им КоАП РФ.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В силу норм действующего законодательства, предписания Банка России являются обязательными для исполнения.

Согласно статье 76.1 Закона N 86-ФЗ Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 18 статьи 76.1 Закона N 86-ФЗ ломбард является некредитной финансовой организацией.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг).

В соответствии с требованиями статьи 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

Согласно пункту 2 Указания Банка России от 05.08.2014 N 3355-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда" (далее - Указание N 3335-У) отчет о деятельности ломбарда представляется:

- за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода;

- за календарный год дважды: не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года.

При составлении отчета о деятельности, ломбарда за календарный год, представляемого не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода, заполняются только разделы I и III.

При составлении отчета о деятельности ломбарда за календарный год, представляемого не позднее 90 календарных дней по окончании отчетного периода, заполняются разделы I-IV.

Согласно пункту 3 Указания N 3335-У отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда представляется по окончании календарного года, а также в случае изменения сведений, содержащихся в отчете о персональном составе руководящих органов ломбарда, не позднее 15 рабочих дней после отчетного года или даты изменения сведений.

В силу пункта 4 Указания N 3355-У документы, содержащие отчет о деятельности ломбарда и о персональном составе руководящих органов ломбарда, представляются в Банк России в форме электронного документа с электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Из материалов дела следует, что ООО "Ломбард-Сидней" устранило указанные в предписании нарушения частично. 25 сентября 2015 года в адрес отделения Банка направлена информация об отсутствии в отчетных периодах договоров страхования переданного ломбарду в залог имущества, заключенных со страховой организацией.

26 сентября 2015 года также направлен отчет об исполнении предписания через личный кабинет финансового рынка. Указанные документы обществ представило в судебное заседание в суд первой инстанции.

Общество полагало, что обязанность по представлению отчетности исполнена в полном объеме.

Выполнение предписания частично обусловлено тем, что при составлении отчетов общество руководствовалось информационным письмом, опубликованным на сайте Центрального Банка Российской Федерации от 03.03.2015 "О порядке предоставления ломбардами отчетности в Банк России", согласно которому отчет о деятельности ломбарда представляется дважды: не позднее 30 дней по окончании календарного года (разделы I и III не позднее 30.01.2015), и не позднее 90 дней по окончании календарного года (разделы II и IV, бухгалтерская отчетность не позднее 31.03.2015.

В соответствии с данным актом обществом исполнена обязанность по предоставлению отчетов в Банк. При рассмотрении административных материалов отделение Банка не учло данного информационного письма и оценило отсутствие соответствующих разделов в представленных отчетах как нарушение.

Судом первой инстанции также установлено, что нарушение срока исполнения предписания обществом допущено в связи с тем, что документооборот с Банком России осуществляется посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представителем общества в суд первой инстанции представлена справка N 01 от 02.12.2015, выданная провайдером, свидетельствующая о том, что 24 и 25 сентября 2015 года интернет не работал. Общество направило требуемую информацию посредством почты России, а отчет об исполнении предписания направлен в тот же день, когда появился доступ в интернет.

В связи с неисполнением по состоянию на 25.09.2015 ООО "Ломбард-Сидней" обязанности по представлению в Банк России отчета о деятельными ломбарда и отчета о персональном составе руководящих органов ломбарда подготовлено заключение о непредставлении в Банк России указанных отчетов.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы заявителя о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по исполнению предписания Банка России. Пропуск срока на два дня в связи с отсутствием доступа в сеть "Интернет" является незначительным. Общество при выполнении своей обязанности по представлению отчетов руководствовалось информационным письмом Банка России, опубликованном на официальном сайте и ошибочно истолковало изложенную в нем информацию.

Как установлено судом первой инстанции общество ведет свою деятельность с 02.03.2007, добросовестно исполняет свои обязанности, указанное деяние совершило впервые, от исполнения своих обязанностей не уклонялось, а наоборот исчерпало все возможности по представлению отчетов о своей деятельности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой- либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая, что отчеты о деятельности ломбарда представлены обществом с незначительным пропуском срока, установленного в предписании в связи с уважительными на то причинами, а непредставление некоторых разделов в отчетах обусловлено ошибочным пониманием информационного письма Банка России от 03.03.2015 "О порядке предоставления ломбардами отчетности в Банк России", при отсутствии умысла на совершение административного правонарушения в виде уклонения от исполнения предписания в установленный срок, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило экономического ущерба и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения и руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Доводы апелляционной инстанции аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность оспариваемого постановления.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2016 года по делу N А19-19852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Басаев Д.В.